Information

Ist es prinzipiell möglich, eine ausgestorbene Art ohne lebende Verwandte wiederzubeleben?

Ist es prinzipiell möglich, eine ausgestorbene Art ohne lebende Verwandte wiederzubeleben?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ist es prinzipiell möglich, eine ausgestorbene Art wiederzubeleben, die keine lebenden nahen Verwandten hat, deren DNA und andere Gewebe jedoch erhalten geblieben sind?

Was ist, wenn es keine lebenden Individuen einer Art gibt, aber einige lebende Körperzellen?

Was ist mit dem Fall, in dem nur Individuen nur eines Geschlechts am Leben sind?


Dies kann durchaus möglich sein. Überprüfen Sie dies für einige Informationen. Aber tatsächlich scheint es, dass wir durch somatischen Kerntransfer, der das gleiche Prinzip wie bei der Erzeugung von Dolly verwendet, eine ausgestorbene Spezies wiederherstellen können, indem wir das genetische Material in eine neue Zelle einwechseln. Ein aktuelles Problem, dem wir damit gegenüberstehen, besteht darin, dass die Genetik beim Kerntransfer zwar in Ordnung sein sollte, die Kontrolle der richtigen epigenetischen Programmierung jedoch schwierig ist.


De-Extinction-Debatte: Sollen wir das Wollmammut zurückbringen?

Eine Gruppe von Futuristen Stewart-Marke führt eine Bewegung an, die versucht, ausgestorbene Arten wie das Wollmammut und die Wandertaube mit Gentechnologie wiederzubeleben. In einem Yale-Umgebung 360 In der Debatte plädiert Brand für den Versuch, längst vergangene Arten zurückzubringen, während der Biologe Paul R. Ehrlich argumentiert, dass die Idee schlecht konzipiert und moralisch falsch ist.


Wolliges Mammut

Mauricio Antón / Wikimedia Commons / CC BY 2.5

Wollige Mammuts scheinen eine ausgezeichnete Wahl für die Ausrottung zu sein. Viele wollige Mammut-Exemplare bleiben im Permafrost Sibiriens. Paläogenetiker, Wissenschaftler, die konserviertes genetisches Material untersuchen, haben das Genom des Wolligen Mammuts sequenziert.

Die Erforschung des Genoms sowie des konservierten genetischen Materials hat dazu geführt, dass entweder durch Klonen ein Wollmammut geschaffen oder das Genom des nächsten lebenden Verwandten, des asiatischen Elefanten, bearbeitet wird.

In einem "ersten Schritt" zur Wiederbelebung des Mammuts arbeiten Forscher aus Russland und Südkorea daran, ein weiteres ausgestorbenes Tier, das Lena-Pferd, mit Zellen eines 40.000 Jahre alten Fohlens aus Sibirien zurückzubringen.

Trotz aller Begeisterung, die einige Wissenschaftler und viele Nicht-Wissenschaftler für die Ausrottung dieser Art haben, bestehen ethische Bedenken. Wollmammuts waren soziale Tiere, die in Herden lebten. Versuche, Wollmammuts vom Aussterben zurückzuholen, können viele Male fehlschlagen, bevor ein lebensfähiges Mammut geboren wird. Wenn ein asiatischer Elefant als Ersatzträger des Mammuts verwendet wird, beseitigt die 22-monatige Tragzeit, basierend auf den Elefantentragzeiten, die Möglichkeit, dass der Elefant einen Nachwuchs trägt, um die gefährdete Elefantenart fortzusetzen. Der Erfolg bei der Erschaffung eines Wollmammuts hinterlässt das Problem, welche Art von Leben das Tier erwartet – Labortier, Zootier oder Bewohner des Pleistozän-Parks, ein Versuch, ein Steppenökosystem in Russland wiederherzustellen.


Rückzucht

Rückzüchtung ist die Verwendung selektiver Züchtung, um bestimmte Merkmale der Vorfahren in bestehenden Populationen lebender Organismen zu verbessern. Die Technik zielt darauf ab, die gewünschten Ahnenmerkmale, die in einer Population bestehen bleiben, in einem Individuum zu konzentrieren. Paarungspaare werden ausgewählt, wenn sie eine gewünschte verhaltens- oder morphologische Qualität aufweisen. Die allmähliche Rückzüchtung führt schließlich zur Wiederbelebung von Eigenschaften, die zuvor im Laufe der Zeit verloren oder verwässert worden waren. Die Technik weist jedoch als De-Extinktions-Ansatz mehrere Einschränkungen auf. Zum Beispiel erfordert die Methode, dass die Merkmale der Zielvorfahren in lebenden Arten bestehen bleiben. Rückzüchtung kann auch zu einem hohen Maß an Inzucht oder zur Bildung unerwünschter Kombinationen von Allelen führen, was zu einer allgemeinen Abnahme der Fitness der Population führen kann. In der Vergangenheit wurde durch Rückzüchtung versucht, den Auerochsen zurückzubringen, eine ausgestorbene Art, die mit den heutigen Hausrindern verwandt ist. Experten gehen davon aus, dass die Art nach vorne gerichtete Hörner hatte, ein aggressives Temperament hatte und auch größer war als die heutige Kuh. Die Merkmale sind heute über verschiedene Rinderrassen verstreut zu finden. Der erste Versuch, Auerochsen auszurotten, begann in den 1920er Jahren. Lutz und Heinz Heck, beide Direktoren eines deutschen Zoos, starteten das Rückzuchtprojekt, das zur Schaffung eines Heckrinders führte. Die Rinder hatten ein primitives Aussehen und waren aggressiver. Sie galten jedoch nicht als erfolgreich zurückgezüchtet. Experten stellen fest, dass ihnen die charakteristischen morphologischen Merkmale des Auerochsen fehlten. Heute versuchen Wissenschaftler, Auerochsen mit Hilfe von Genetik zurückzubringen, um den Prozess zu steuern, um eine höhere Erfolgsquote zu gewährleisten.


Kann DNA-Editierung gefährdete Arten retten?

Teile das:

Kiwis und andere einheimische Vögel in Neuseeland sind in Schwierigkeiten. Im 19. Jahrhundert führten europäische Händler und Einwanderer viele ausländische Ratten, Hermeline und andere Tiere in den südpazifischen Inselstaat ein. Seitdem jagen viele dieser nicht einheimischen Tiere – bekannt als invasive Arten – die einheimischen Vögel, von denen einige nicht fliegen. Neuseelands Führer wollen die Eindringlinge loswerden. Und eine neue Technologie könnte helfen. Aber Wissenschaftler fragen sich jetzt, ob das eine kluge Sache ist.

Kevin Esvelt ist Evolutionsökologe am Massachusetts Institute of Technology in Cambridge. Ein evolutionärer Ökologe untersucht die Genetik von Lebewesen und wie sich Arten im Laufe der Zeit verändert haben. „Man muss sehr vorsichtig sein“, sagt Esvelt. Es sei immer möglich, bemerkt er, dass eine „Lösung“ an anderer Stelle in einem Ökosystem Probleme verursachen könnte.

Pädagogen und Eltern, melden Sie sich für den Spickzettel an

Wöchentliche Updates, die Ihnen bei der Verwendung helfen Wissenschaftsnachrichten für Studenten in der Lernumgebung

Esvelt spricht mit Menschen in Neuseeland über einen Plan. Sie erwägen den Einsatz einer Art von Gen-Editing-Tool, das als a . bekannt ist Gen-Drive. Es kann sich kopieren und in die Genom eines Organismus. (Ein Genom ist der vollständige Satz genetischer Anweisungen in einem Organismus.) Sobald sich der Gene Drive innerhalb des Genoms befindet, könnte er die Gene einiger invasiver Arten so verändern, dass diese Arten an Orten absterben, an denen dies nicht der Fall ist gehören.

Das mag gut klingen. Tatsächlich hoffen viele Wissenschaftler, dass es so sein wird. Dennoch haben sie Bedenken. Denn wenn ein Gene Drive „entkommt“, könnte er diese Zielspezies sogar dort töten, wo er tut gehören.

Tina Saey von Wissenschaftsnachrichten Magazin hat einen Doktortitel in Molekulargenetik. Sie hat viel über Gene Editing und Gene Drives berichtet. In einer preisgekrönten Feature-Story des Magazins stellt sie fest: „Forscher haben Wege entwickelt, um [Genantriebe] im Labor einzuschränken.“ Sie fügt jedoch hinzu: „Es gibt keine solchen Sicherheitsnetze für Gene Drives, die in die Wildnis entlassen wurden.“

Die Ausrottung einer ganzen Art, auch wenn es sich um einen Schädling handelt, wirft die Frage auf, ob ein solcher Schritt das Richtige wäre. Bis heute, betont sie, stünden Wissenschaftler und Politiker erst am Anfang, darüber nachzudenken.

Wie es funktioniert

Erklärer: Wie CRISPR funktioniert

In den letzten Jahren steht ein neues und sehr beliebtes Werkzeug zur Verfügung, um an Genen zu basteln. Es ist als CRISPR/Cas9 bekannt. Die meisten Leute nennen es einfach CRISPR. (Das ist viel kürzer als der gesamte Name: „clustered regular interspaced short palindromic repeats“.) Der Cas9-Teil ist ein Enzym. Es ist eine Art molekulare Schere, die DNA schneidet.

Wissenschaftler injizieren Cas9 in eine Zelle, in der sie die DNA verändern wollen. Aber Cas9 ist blind und weiß nicht, wo es Abstriche machen soll. Es braucht einen Kumpel, wie einen Blindenhund, der ihm zeigt, wo er schnippeln soll. In diesem Fall ist der Blindenhund ein kleines Stück einer anderen Art von genetischem Material, das als RNA bezeichnet wird. Die Leit-RNA zeigt Cas9, wo geschnitten werden muss.

Guide-RNAs sind sehr wählerisch. Sie werden Cas9 nur an eine bestimmte Stelle im Genom bringen. Es ist vergleichbar mit einem Blindenhund, der seinen Besitzer zu einer bestimmten U-Bahn-Station und zum richtigen Gleis führt. Auch wenn es viele U-Bahn-Stationen und mehrere Gleise gibt, ist nur eine die richtige.

Sobald Cas9 und sein Guide ihr Ziel erreicht haben, schneidet die Schere die DNA. Dann können andere Dinge passieren. Eine Möglichkeit besteht darin, dass die Zelle den Schnitt reparieren kann. Manchmal wird die Reparatur durchgeführt, indem die abgeschnittenen Enden wieder zusammengeklebt werden. Das kann das Gen brechen. Manchmal repariert die Reparatur ein zuvor defektes Gen, indem eine gesunde Kopie des Gens als Muster verwendet wird. Wissenschaftler haben diese RNA-Enzym-Kombination verwendet, um Gene in vielen Tierarten zu brechen und zu reparieren.

Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass ein Stück DNA, das die Forscher in die Zelle injiziert haben (zusammen mit Cas9), in den Schnitt eingeklebt wird. Wissenschaftler nutzen diese Methode, um Gene an bestimmten Stellen in Pflanzen und Tiere einzufügen.

Gene Drives bringen das CRISPR-System noch einen Schritt weiter.

Ein Gene Drive verwendet ein zusätzliches Stück DNA, das in den Schnitt eingefügt wird. Diese zusätzliche DNA enthält den Code, um das CRISPR-System wieder herzustellen. Es ist wie eine Kombination aus Schere und Kopierer, die Kopien von sich selbst erstellen kann.

Wenn ein Tier oder eine Pflanze, die einen Gene Drive trägt, sich paart, bilden seine Eier oder sein Sperma das Scherenprotein und die Leit-RNA. Wenn das Ei oder Sperma aus dem Organismus mit dem Gene Drive mit einem Ei oder Sperma aus einem unveränderten Organismus verschmilzt, geht der Gene Drive ans Werk. Cas9 schneidet die unveränderte DNA an der Stelle, an der die Leit-RNA sie zeigt. Dann repariert die Zelle den Bruch, indem sie eine Kopie des Gene Drive einfügt. Es ist dieser zusätzliche Kopierschritt, der einen Gene Drive von regulärem CRISPR unterscheidet.

Was macht einen Gene Drive besonders

Normalerweise hat ein Elternteil eine 50/50-Chance, ein bestimmtes Gen an seine Nachkommen weiterzugeben. Aber Gene Drives übernehmen jede unveränderte Version des Zielgens. So können sie fast 100 Prozent der Zeit weitergegeben werden. Deshalb werden sie Gene Drives genannt – weil sie die genetische Geschwindigkeitsbegrenzung von 50/50 überschreiten.

Wissenschaftler haben Gene Drives im Labor verwendet, um die Augenfarbe von Fruchtfliegen zu verändern. Sie haben mit Hefe gebastelt. Zwei getrennte Gruppen haben CRISPR-Genantriebe durchgeführt, um die Übertragung von Malaria durch Mücken zu stoppen. (Eine Gruppe von Forschern veränderte die Mücken, sodass die Insekten den Malaria-Parasiten nicht übertragen können. Die andere Gruppe veränderte Gene, sodass sich die Mücken nicht mehr vermehren können.)

CRISPR-Gen-Drives könnten die Voraussetzungen schaffen, um bei fast jedem Mitglied einer ausgewählten Spezies Gen-Editierungen vorzunehmen. Wie? Wissenschaftler fügen das neue Gen, das sie verändern möchten – nennen wir es ein „zähmendes“ – der Zielspezies hinzu. Dann nimmt der CRISPR-Genantrieb diese Änderung vor, wenn er eine wilde (ungeschwächte) Version des Gens findet.

Da sich die genetisch „gezähmten“ Organismen mit wilden fortpflanzen, schneidet der CRISPR-Genantrieb „die ursprüngliche Version ab und ersetzt sie durch die bearbeitete“, erklärt Esvelt. Nun, „in der nächsten Generation wird es garantiert, dass alle Nachkommen es erben. Und wieder. Und wieder. Und wieder." Schließlich wird praktisch jeder Organismus in einer Population mit dem neu eingefügten Zähmungsgen geboren.

Das Tempolimit durchbrechen

In einer kleinen Population kann diese Veränderung nur 12 bis 24 Generationen dauern. Bei kurzlebigen Tieren wie einer Ratte kann das nur einige Jahre betragen. Wenn Organismen mit dem veränderten Gen woanders hingehen, können sie diesen Gene Drive in einer neuen Population verbreiten. Esvelt bemerkt zum Beispiel: „Ratten sind wirklich gute blinde Passagiere [auf Schiffen].“ Oder Leute könnten sie absichtlich bewegen. Nur eine Handvoll veränderter Organismen, die in eine neue Population freigesetzt werden, sollte in der Lage sein, den Gene Drive schnell über alle zu verbreiten, sagt Esvelt.

Ratten sind vielerorts Schädlinge, auch in Neuseeland, wo sie einheimische Vögel erbeuten. Eine neue Variante von Gene Drives könnte helfen, einheimische Arten zu retten. Sergey Yeliseev/Flickr

Er schlägt sogar einen humanen Weg vor, um eine Rattenpopulation zu töten, die lokale Vogelarten bedroht: Fügen Sie ein Gen hinzu, das die Ratten unfruchtbar macht. Einzelne Ratten würden nicht leiden. Aber sie konnten nicht mehr Babys bekommen. Im Laufe der Zeit würde die lokale Bevölkerung aussterben. Und die Bedrohung der Vögel durch die Ratten würde verschwinden.

Aber auch Ratten haben einheimische Populationen, von denen ein Ökosystem abhängt. Wissenschaftler wollen sie also nicht überall auf der Welt töten. Das könnte sonst woanders das ökologische Gleichgewicht aus dem Gleichgewicht bringen. Esvelts Gruppe hat einen Weg vorgeschlagen, dieses Risiko zu begrenzen.

„Wir nennen das einen Gänseblümchen-Drive, weil es darum geht, einen Gene-Drive zu schaffen Daisy-Chain," er erklärt. So wie jede Blume in einer Gänseblümchenkette eine separate Einheit ist, würde jeder Teil des „Gänseblümchen“-Gen-Drives einen Teil der Anweisungen für CRISPR und den Gene-Drive enthalten. Und diese Teile sind an verschiedenen Stellen im Genom verstreut. Da nur die Hälfte der DNA eines Elternteils an die Nachkommen weitergegeben wird, werden einige der Teile nicht in der nächsten Generation vererbt. Ohne alle Teile in einem Organismus bekommt der Gene Drive irgendwann eine Reifenpanne und kann nicht mehr fahren.

Esvelt hat den Daisy-Chain-Genantrieb dazu gebracht, im Labor mit winzigen Würmern, die als Nematoden bekannt sind, zu arbeiten. Die Ergebnisse seien "sehr vorläufig", sagt er. Er glaubt jedoch, dass es an der Zeit ist, über die Idee zu sprechen.

Haben wir das Recht?

Todd Kuiken ist Umweltwissenschaftler an der North Carolina State University in Raleigh. Er und Esvelt sprachen am 6. Oktober über Gene Drives und CRISPR. Sie nahmen an der Jahrestagung der Society of Environmental Journalists in Pittsburgh, Pennsylvania teil und CRISPR.

„Haben wir als Menschen wirklich das Recht dazu?“ fragt Kuiken. Das ist eine große Frage. Er meint damit, dass bei einer Version eines Gene Drives, der eine Veränderung in der Umwelt bewirken soll, viel auf dem Spiel steht bis in alle Ewigkeit. Selbst bei der Gänseblümchenkette fragt er sich, ob der Mensch das Recht hat, „eine Art aus einem Gebiet zu entfernen, wo wir es nicht wollen oder von dem wir denken, dass es nicht gut ist“.

Außerdem fragt er: "Wo testet man einen Gene Drive im Feld?" Schließlich bleiben die Tiere, die die Menschen ändern wollen, nicht stehen. Sie neigen dazu, in einem Ökosystem herumzustreifen.

Niemand hat klare Antworten, was das Richtige ist. Es sei auch nicht klar, wer das Recht haben soll, den letzten Anruf zu tätigen, sagt Kuiken. Das bedeute jedoch nicht, dass die Technologie überhaupt nicht verwendet werden sollte, fügt er hinzu. In der Tat, stellte er fest, kann es zu spät sein, um eine gefährdete Art zu retten, wenn die Menschen zu lange warten.

Dieses Video erklärt, was einen Gene Drive ausmacht. Statistische Nachrichten/Vimeo.

Machtwörter

jährlich Adjektiv für etwas, das jedes Jahr passiert.

züchten (Substantiv) Tiere derselben Art, die genetisch so ähnlich sind, dass sie zuverlässige und charakteristische Merkmale aufweisen. Deutsche Schäferhunde und Dackel sind beispielsweise Beispiele für Hunderassen. (Verb) Nachkommen durch Fortpflanzung hervorbringen.

CRISPR Eine Abkürzung &ndash ausgesprochen knackiger &ndash für den Begriff „clustered regular interspaced short palindromic repeats&rdquo. Dies sind Stücke von RNA, einem informationstragenden Molekül. Sie werden aus dem Erbgut von Viren kopiert, die Bakterien infizieren. Wenn ein Bakterium auf ein Virus trifft, dem es zuvor ausgesetzt war, produziert es eine RNA-Kopie des CRISPR, die die genetische Information des Virus enthält. Die RNA leitet dann ein Enzym namens Cas9, um das Virus zu zerschneiden und unschädlich zu machen. Wissenschaftler bauen jetzt ihre eigenen Versionen von CRISPR-RNAs. Diese im Labor hergestellten RNAs leiten das Enzym an, bestimmte Gene in anderen Organismen zu schneiden. Wissenschaftler verwenden sie wie eine genetische Schere, um spezifische Gene zu bearbeiten oder zu verändern, um dann zu untersuchen, wie das Gen funktioniert, Schäden an defekten Genen zu reparieren, neue Gene einzufügen oder schädliche Gene zu deaktivieren.

Daisy-Chain (Ingenieursprache) Eine Reihe von Dingen (z. B. elektrische Geräte), die nacheinander in einer Linie miteinander verbunden sind (oder an den Enden zu einer Schleife verbunden sind). Es hat seinen Namen von einer Girlande aus echten Gänseblümchen, die Mädchen zu formen pflegten, indem sie die gestielten Blüten zu einer Kette zusammenfügten. Die Idee im Engineering ist, dass alle zusammengesteckt sind und von dem davorstehenden abhängig sind, um als System zu funktionieren.

DNA (kurz für Desoxyribonukleinsäure) Ein langes, doppelsträngiges und spiralförmiges Molekül in den meisten lebenden Zellen, das genetische Anweisungen trägt. Es ist auf einem Rückgrat aus Phosphor, Sauerstoff und Kohlenstoffatomen aufgebaut. In allen Lebewesen, von Pflanzen und Tieren bis hin zu Mikroben, sagen diese Anweisungen den Zellen, welche Moleküle sie herstellen sollen.

Ökosystem Eine Gruppe interagierender lebender Organismen &ndash, einschließlich Mikroorganismen, Pflanzen und Tiere &ndash und ihrer physikalischen Umgebung innerhalb eines bestimmten Klimas. Beispiele sind tropische Riffe, Regenwälder, alpine Wiesen und polare Tundra.

evolutionärer Ökologe Jemand, der die Anpassungsprozesse untersucht, die zur Vielfalt der Ökosysteme auf der Erde geführt haben. Diese Wissenschaftler können viele verschiedene Themen untersuchen, einschließlich der Mikrobiologie und Genetik lebender Organismen, wie sich Arten, die dieselbe Gemeinschaft teilen, im Laufe der Zeit an sich ändernde Bedingungen anpassen, und den Fossilienbestand (um zu beurteilen, wie verschiedene alte Artengemeinschaften miteinander verwandt sein könnten). und zu heutigen Verwandten).

Gebiet Ein Studienfach wie in: Ihr Forschungsgebiet war Biologie. Auch ein Begriff zur Beschreibung einer realen Umgebung, in der einige Forschungen durchgeführt werden, z. B. auf See, in einem Wald, auf einem Berggipfel oder auf einer Stadtstraße. Es ist das Gegenteil einer künstlichen Umgebung, wie einem Forschungslabor.

Gen (adj. genetisch) Ein DNA-Segment, das für die Produktion eines Proteins durch eine Zelle kodiert oder Anweisungen enthält. Nachkommen erben Gene von ihren Eltern. Gene beeinflussen, wie ein Organismus aussieht und sich verhält.

Genantrieb Eine Technik zum Einbringen neuer DNA-Stücke in Gene, um deren Funktion zu ändern. Im Gegensatz zu anderen solchen gentechnischen Techniken verbreiten sich Gene Drives selbst. Das bedeutet, dass sie mehr aus sich machen und Teil jedes unveränderten Zielgens werden, dem sie begegnen. Infolgedessen werden sie an mehr als 50 Prozent der Nachkommen eines veränderten Tieres weitergegeben und "treiben" sich selbst schnell in die Populationen.

Generation Eine Gruppe von Individuen (beliebiger Spezies), die ungefähr zur gleichen Zeit geboren wurden oder die als eine einzige Gruppe betrachtet werden. Ihre Eltern gehören zum Beispiel zu einer Generation Ihrer Familie und Ihre Großeltern zu einer anderen. In ähnlicher Weise werden Sie und jeder innerhalb weniger Jahre Ihres Alters auf der ganzen Welt als einer bestimmten Generation von Menschen zugehörig bezeichnet. Der Begriff wird manchmal auch auf Jahrgänge anderer Tiere oder auf Arten von unbelebten Objekten (wie Elektronik oder Autos) erweitert.

genetisch Hat mit Chromosomen, DNA und den in der DNA enthaltenen Genen zu tun. Das Wissenschaftsgebiet, das sich mit diesen biologischen Anweisungen beschäftigt, wird als Genetik bezeichnet. Leute, die auf diesem Gebiet arbeiten, sind Genetiker.

Genom Der vollständige Satz von Genen oder genetischem Material in einer Zelle oder einem Organismus. Die Untersuchung dieser genetischen Vererbung in Zellen ist bekannt als Genomik.

Malaria Eine Krankheit, die durch einen Parasiten verursacht wird, der in die roten Blutkörperchen eindringt. Der Parasit wird hauptsächlich in tropischen und subtropischen Regionen durch Stechmücken übertragen.

Mechanismus Die Schritte oder Prozesse, durch die etwas geschieht oder „funktioniert&rdquo. Es kann die Feder sein, die etwas von einem Loch in ein anderes drückt. Es könnte das Zusammendrücken des Herzmuskels sein, der Blut durch den Körper pumpt. Es könnte die Reibung (mit der Straße und der Luft) sein, die die Geschwindigkeit eines rollenden Autos verlangsamt. Forscher suchen oft nach den Mechanismen hinter Aktionen und Reaktionen, um zu verstehen, wie etwas funktioniert.

mikroskopisch Ein Adjektiv für Dinge, die zu klein sind, um mit bloßem Auge gesehen zu werden. Um so kleine Objekte wie Bakterien oder andere einzellige Organismen zu betrachten, braucht es ein Mikroskop.

einheimisch In Verbindung mit einem bestimmten Ort wurden seit Beginn der Aufzeichnungen einheimische Pflanzen und Tiere an einem bestimmten Ort gefunden. Diese Arten haben sich tendenziell auch innerhalb einer Region entwickelt und kommen dort natürlich vor (nicht weil sie von Menschen dorthin gepflanzt oder dorthin bewegt wurden). Die meisten sind besonders gut an ihre Umgebung angepasst.

Nematode Eine Spulwurmart, die normalerweise im Boden vorkommt und als Parasit auch in anderen Lebewesen leben kann. Es ist normalerweise ziemlich klein, ohne Augen, Ohren oder Nase. Vereinzelte Arten können jedoch bis zu einem Meter lang werden.

Neuseeland Ein Inselstaat im südwestlichen Pazifik, etwa 1.500 Kilometer östlich von Australien. Sein &ldquoFestland&rdquo &ndash bestehend aus einer Nord- und einer Südinsel &ndash ist ziemlich vulkanisch aktiv. Darüber hinaus umfasst das Land viele weit kleinere vorgelagerte Inseln.

online (S.) Im Internet. (adj.) Ein Begriff für das, was im Internet gefunden oder abgerufen werden kann.

Organismus Jedes Lebewesen, von Elefanten und Pflanzen bis hin zu Bakterien und anderen Arten von einzelligem Leben.

Population (in der Biologie) Eine Gruppe von Individuen derselben Art, die im selben Gebiet lebt.

vorläufige Ein früher Schritt oder eine Phase, die etwas Wichtigeres vorausgeht.

Beute (S.) Von anderen gefressene Tierarten. (v.) Um eine andere Spezies anzugreifen und zu essen.

RNA Ein Molekül, das hilft, die in der DNA enthaltene genetische Information zu „zu lesen&rdquo. Eine molekulare Maschinerie einer Zelle liest DNA, um RNA zu erzeugen, und liest dann RNA, um Proteine ​​zu erzeugen.

Nagetier Ein Säugetier der Ordnung Rodentia, eine Gruppe, zu der Mäuse, Ratten, Eichhörnchen, Meerschweinchen, Hamster und Stachelschweine gehören.

Hermelin Ein kleines fleischfressendes Säugetier aus der Familie der Wiesel.

Zitate

Treffen: A.Oparet al. Kann DNA-Editierung Arten retten? Gesellschaft für Umweltjournalisten 2017. 6. Oktober 2017. Pittsburgh, Pa.

Artikel: K. Esvelt. Könnte Daisy Drive dazu beitragen, Neuseeland raubtierfrei zu machen? Responsive Wissenschaft. 3. Oktober 2017.

Tagebuch: C. Noble et al. Evolutionäre Dynamik von CRISPR-Genantrieben. Wissenschaftliche Fortschritte. vol. 3, 5. April 2017, e1601964. doi: 10.1126/sciadv.1601964.

Vordruck: C. Noble et al. Daisy-Chain-Genantriebe für die Veränderung lokaler Populationen. bioRxiv. 7. Juni 2016. doi: 10.1101/057307.

Tagebuch: O. Akbari. &ldquoAbsicherung von Gen-Drive-Experimenten im Labor.&rdquo Wissenschaft. vol. 349, 28.08.2015, S. 349 927. doi: 10.1126/science.aac7932.

Tagebuch: K.Oyeet al. &ldquoGene Drives regulieren.&rdquo Wissenschaft. Online veröffentlicht am 17. Juli 2014. doi: 10.1126/science.1254287.

Über Kathiann Kowalski

Kathiann Kowalski berichtet über allerlei Spitzenwissenschaft. Zuvor war sie in einer großen Kanzlei als Rechtsanwältin tätig. Kathi wandert, näht und liest gerne. Sie reist auch gerne, besonders Familienabenteuer und Strandausflüge.

Klassenzimmer-Ressourcen für diesen Artikel Weitere Informationen

Für diesen Artikel stehen kostenlose Ressourcen für Lehrkräfte zur Verfügung. Registrieren Sie sich für den Zugriff:


Der andere Dodo: Ausgestorbener Vogel, der seine Flügel als Keulen benutzte

Der ausgestorbene Dodo hatte einen wenig bekannten Verwandten auf einer anderen Insel. Dieser faszinierende Vogel erlitt letztendlich das gleiche Schicksal wie sein ikonischer Cousin, aber wir können dank der Schriften eines französischen Entdeckers, der ihn während seiner Reisen durch den Indischen Ozean studierte, einen Teil seiner Biologie rekonstruieren.

Mitte des 18. Jahrhunderts, etwa zu der Zeit, als die USA die Unabhängigkeitserklärung unterzeichneten, starb auf einer Insel im Indischen Ozean ein großer flugunfähiger Vogel aus.

Heute ist dieser Vogel so gut wie vergessen.

Frühe Entdecker von Rodrigues beschrieben einen "Dodo", der auf der winzigen bewaldeten Insel lebt. Die Männchen waren graubraun und die Weibchen sandfarben, beide hatten starke Beine und lange, stolze Hälse. Aber trotz äußerer Ähnlichkeiten mit dem ikonischen mauritischen Vogel war dies kein Dodo, sondern der Rodrigues-Solitär.

Wenn Sie Rodrigues in Satellitenbildern nachschlagen, können Sie einen riesigen Ring aus versunkenem Land um die zentrale Insel sehen, über 50% des ursprünglichen Trockenlandes sollen aufgrund des Anstiegs des Meeresspiegels und des Absinkens der Insel unter den Wellen verloren gegangen sein ins Grundgestein.

Das war die Bühne für die Entwicklung des riesigen Vogels über Millionen von Jahren.

Es ist wahrscheinlich, dass dieser schrumpfende Lebensraum eine Zunahme der Konkurrenz um Nahrung und Territorium zwischen den Individuen der Art verursachte, und vielleicht als Folge davon entwickelte der Solitär ein keulenartiges Knochenwachstum am Ende jedes Flügels.

Es nutzte dies gegen andere Solitaires in territorialen Boxkämpfen. Dies wäre ein ziemlicher Anblick gewesen, da die Männchen fast einen Meter groß waren und fast 30 kg wogen, während die Weibchen sandfarben und halb so groß waren.

Angesichts seiner heutigen Unklarheit haben wir erstaunlich detaillierte Beschreibungen des Verhaltens des Solitärs.

Grund dafür ist das Tagebuch eines Mannes namens François Leguat.

Er war Teil einer Gruppe von sieben Hugenotten, die von Frankreich aus aufgebrochen waren, um auf der Insel Réunion eine Kolonie französischer protestantischer Flüchtlinge zu gründen.

Stattdessen wurden sie von 1691 bis 1693 für zwei Jahre auf der Insel Rodrigues ausgesetzt. In dieser Zeit unternahmen sie die ersten Ansiedlungsversuche auf der Insel.

In dieser Zeit begegnete Leguat dem Solitär und schrieb darüber in sein Tagebuch:

"Von allen Vögeln der Insel ist der bemerkenswerteste der, der den Namen des Einsamen trägt, weil er sehr selten in Gesellschaft gesehen wird, obwohl es eine Fülle von ihnen gibt ... Sein Auge ist schwarz und lebhaft, und sein Kopf ist ohne" Kamm oder Polizist. Sie fliegen nie, ihre Flügel sind zu klein, um das Gewicht ihres Körpers zu tragen, sie dienen nur dazu, sich selbst zu schlagen, und flattern, wenn sie sich rufen."

Leguat beschrieb, wie die Vögel ihre kurzen Flügel benutzten, um ein lautes rasselndes Geräusch zu erzeugen, das "zweihundert Schritte entfernt" zu hören war.

Er beschrieb auch den Knochen an ihrem Flügel, der am Ende größer wurde und eine Masse unter den Federn bildete "groß wie eine Musketenkugel".

Dies wurde als keulenartige Waffe verwendet und war zusammen mit ihrem Schnabel "die Hauptverteidigung dieses Vogels".

Dies sind verlockende Hinweise, die uns zeigen, wie die Art im Leben war, und sind einige der ersten detaillierten Verhaltensbeschreibungen eines Vogels. Es ist wahrscheinlich, dass die Rasselgeräusche sowohl verwendet wurden, um die Aufmerksamkeit eines Partners zu erregen als auch gleichgeschlechtliche Rivalen zu warnen, aber es ist sehr ungewöhnlich, dass Vögel ihre Flügel verwenden, um Geräusche für die Fernkommunikation zu erzeugen noch akuter der Verlust eines so einzigartigen Tieres.

Der Solitär wäre im Leben ziemlich beeindruckend gewesen, und in seinen Schriften wird deutlich, dass Leguat eine gewisse Zuneigung zu ihnen hatte: "Keine Feder hängt von der anderen am ganzen Körper ab, sie achten sehr darauf, sich anzupassen und sie alle mit ihren Schnäbeln gleich zu machen. "

Heute haben wir zahlreiche Knochenreste dieser Art, und diese stammen aus Höhlen und Ablagerungen auf der ganzen Insel.

Sie können rekonstruiert in Museen auf der Insel und anderswo gefunden werden, aber es gibt keine Aufzeichnungen über ein lebendes Exemplar, das die Insel verlassen hat, und es gibt keine erhaltenen Häute des Tieres.

Bei der Untersuchung dieser Knochen haben Wissenschaftler, darunter der Experte für ausgestorbene Vögel Dr. Julian Hume, eine Fülle von geheilten Knochenbrüchen am Brustbein und an den Flügeln festgestellt.

Er vergleicht diese mit den Beschreibungen von Leguat und stellt die Theorie auf, dass sich die Vögel mit ihren Flügelknüppeln häufig so hart aufeinanderschlagen, dass sie ihren Rivalen die Knochen brechen.

Daher sind diese Beschreibungen des gestrandeten Hugenotten unglaublich wertvoll und ermöglichen es uns, die übrig gebliebenen Exemplare zu interpretieren.

Sie zeigen sogar das Brutverhalten des Vogels, das wahrscheinlich monogam war:

"Sie legen nie nur ein Ei, das viel größer ist als das einer Gans. Das Männchen und das Weibchen bedecken es abwechselnd, und die Jungen schlüpfen erst nach sieben Wochen: Sie sitzen die ganze Zeit darauf oder ziehen ihr Junges auf, das nicht in der Lage ist, zu versorgen sich in mehreren Monaten."

Monogamie und gemeinsame elterliche Fürsorge sind bei anderen Tauben, die wir heute sehen, üblich, einschließlich naher lebender Verwandter des Solitärs: der Nikobartaube und der Krontaube.

Wie diese Tauben fütterten die Solitaires ihre Küken wahrscheinlich mit "Taubenmilch", einer nährstoffreichen Suppe, die in den Wänden des Kehlsacks der Elterntiere produziert wird.

Zwei Eltern können mehr Nahrung produzieren und somit ein größeres Küken, was ihren Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen Vögeln im Kampf um das Territorium erhöht.

Teile des von Leguat beschriebenen Verhaltens des Solitärs, einschließlich der Aggression, sind bei den Krontauben zu sehen, die mit kleinen Knochenspornen an den Flügelhandgelenken alles treffen, was sich ihnen im Nest nähert.

Aber im Solitär mit seinem evolutionären Kessel der schrumpfenden Insel Rodrigues wurden diese Anpassungen auf die Spitze getrieben.

Die Geschichte des Solitärs mag wie ein Déjà-vu klingen. Als Leguat und seine anderen Schiffbrüchigen Rodrigues schließlich auf einem zusammengeschusterten Floß entkamen, trieben sie 200 Meilen nach Mauritius, der Heimatinsel der Dodo.

Dies war seltsam zufällig, denn 1693 war das Jahr, in dem der Dodo vermutlich ausgestorben war.

Leider bedeutete dies, dass er seine beschreibenden Schriften nicht auf den bekannteren Verwandten des Solitärs anwenden konnte. Trotzdem ist der komisch beschriebene Dodo heute weitaus bekannter als sein eleganter Verwandter.

Das ist wahrscheinlich, weil es ursprünglich für den Solitär gehalten wurde war ein Dodo, der auf Rodrigues lebt.

Frühe Beobachter auf Rodrigues nannten den Solitär "Rodrigues Dodo". Aber die beiden Vögel waren wirklich subtil unterschiedliche evolutionäre Ergebnisse bei ähnlichem Selektionsdruck und stellen als solche ein unglaubliches Experiment in der Evolution dar.

Die beiden Vögel waren jedoch enge Cousins.

Beide Vögel stammen von einer kleinen Taubenart ab, die wahrscheinlich vor etwa 10 Millionen Jahren zu den Inseln flog.

Bei ihrer Ankunft fanden sie auf beiden Inseln eine Fülle von Nahrung und eine Abwesenheit von Raubtieren.

Dies war ein Paradies für fruchtfressende Tauben, so dass das Fliegen überflüssig wurde und sie die Fähigkeit zugunsten größerer Größe verloren. Hier stellt die Biologie des Vogels einige neuere wissenschaftliche Datierungen der Felsen der Insel in Frage.

Genetische Beweise deuten auf eine Lücke von etwa 12 Millionen Jahren zwischen dem letzten Genaustausch zwischen dem Dodo und dem Solitär hin, während einige auf Rodrigues datierte Felsen darauf hindeuten, dass die Insel 1,5 Millionen Jahre alt ist.

Dr. Julian Hume vermutet, dass es wahrscheinlich ist, dass die Art auf die Maskarenen-Inseln hinuntergesprungen ist, bevor sie aufgrund des Flugverlusts auf den Inseln vor etwa 12 Millionen Jahren genetisch isoliert wurde, was zeigt, wie das Alter der Insel umstritten ist.

Obwohl sie in sehr ähnlichen Umgebungen auftauchten, entwickelten die beiden Vögel unterschiedliche Anpassungen für die gleichen Probleme.

Der Dodo auf der größeren Insel Mauritius hatte einen viel größeren Schnabel mit einer Hakenspitze. Dr. Hume glaubt, dass sie diese Rechnung wahrscheinlich benutzt haben, um sich in Territorialstreitigkeiten gegenseitig zu schlagen.

Es ist also durchaus möglich, dass der Dodo dem Solitär ähnlich war, indem er sehr aggressiv und territorial war, aber nicht die spezifische Anpassung der rasselnden Keulenflügel für die Verteidigung hatte.

Tatsächlich waren die Flügel des Dodo winzig und dachten, sie würden nur zum Gleichgewicht verwendet.

Wir haben keine Beschreibungen aus dem Leben, wie sich der Dodo fortpflanzte, aber Leguat schrieb, dass der Solitär ein einzelnes Ei in ein Nest legte, das auf Kiefernblättern aus dem Boden gehoben wurde.

Es ist wahrscheinlich, dass sich der Dodo sehr ähnlich verhielt, und Vogelpaläontologen glauben jetzt, dass dies die Achillesferse beider Arten war.

Mauritius war von den frühen portugiesischen und dann holländischen Seefahrern als Zwischenstation auf ihren Handelsreisen besiedelt worden. Diese Gruppen brachten Ratten, Katzen und Hausschweine mit auf die Insel, und diese wurden verwildert.

Leider war das große einzelne Ei des Dodo ein perfektes Festmahl für die eindringenden Säugetiere, und trotz ihrer beeindruckenden Fähigkeit, sich gegenseitig um Territorien zu bekämpfen, hatten sie jeden Instinkt verloren, ihr Ei gegen diese Eindringlinge zu schützen.

Ebenso der Solitär. Es wurde hundert Jahre lang durch die Abgeschiedenheit seiner abgelegenen und winzigen Insel geschützt, aber letztendlich schickte eine Kombination aus Entwicklung, Ratten und Katzen den anderen Dodo in das gleiche Schicksal.

Dieser Artikel wurde durch Recherchen für die Radiodokumentation inspiriert 'Können wir ausgestorbene Arten wie den Dodo wiederbeleben?' CrowdScience war am Freitag, den 1. Dezember um 20.35 Uhr im BBC World Service CrowdScience-Podcast auf Abruf zu hören.


Es sei denn natürlich, man ist nicht daran interessiert, ein Mitglied von . zurückzuholen M. primigenius. Die Wiederherstellung von Mitgliedern verlorener Arten ist nur ein Ziel der Ausrottung (obwohl eines, das im Mittelpunkt dieses Papiers steht), aber es gibt noch zahlreiche andere. Shapiro (2015) hat beispielsweise argumentiert, dass das Ziel die Wiederherstellung verlorener ökologischer Interaktionen sein sollte. Wenn wir Shapiros Ziel verfolgen, ist die Frage, ob eine Mammut-ähnliche Kreatur wirklich ein Wollmammut ist, nur relevant, wenn eine Kreatur Mitglied von . sein muss M. primigenius um diese Interaktionen zu ermöglichen.

Natürlich stoßen selbst weit verbreitete Forderungen gelegentlich auf Widerstand. Siehe Kitcher (1984) für ein Argument gegen die raumzeitliche Kontinuitätsbedingung.

Wenn ich mich auf diese Bedingung der Artenzugehörigkeit konzentriere, brauche ich keine klebrigen Fragen darüber zu lösen, was es bedeutet, dass eine Art nicht mehr ausgestorben ist. Ob Mitglieder einer Art in freier Wildbahn lebensfähig sein müssen oder nur in Gefangenschaft, ob sie bis zum Erwachsenenalter überleben müssen oder nicht oder ob sie eine weitere Bedingung erfüllen müssen, um als „ausgestorben“ zu gelten, kann für meine Zwecke ignoriert werden. Bevor eine dieser weiteren, knorrigen Fragen gelöst werden kann, müssen wir zunächst feststellen, ob ein Organismus die einzige weithin eingeräumte notwendige Bedingung der Artzugehörigkeit erfüllt, nämlich ob er mit anderen Mitgliedern der Art raumzeitlich kontinuierlich ist?

Mein Fokus auf M. primigenius ist für meine Argumentation nicht wesentlich. Das Wollmammut ist lediglich ein konzeptioneller Testfall. Ich frage mich, ob es möglich ist, die einzige weithin eingeräumte wesentliche Bedingung der Artzugehörigkeit zu erfüllen: Gibt es Methoden, um die raumzeitliche Kontinuität mit Mitgliedern ausgestorbener Arten sicherzustellen? M. primigenius ist lediglich ein fesselnder Testfall, um sich dieser Frage zu stellen. Einige der praktischen Hindernisse, die einer tatsächlichen Wiederbelebung eines Mitglieds von M. primigenius (z. B. die Beschaffung von angemessenem Kapital, die Unterbringung und Fütterung von Wirtstieren, die Implantation eines Mammut-/Elefantenfötus in einen Wirt usw.) dürfen keine Barrieren für andere ausgestorbene Arten darstellen. Wenn wir im Fall von M. primigenius, die uns helfen wird, die konzeptionellen und theoretischen Beschränkungen zu verstehen, denen die Bemühungen um die Ausrottung des Aussterbens ausgesetzt sind.

In Anlehnung an Shapiro verstehe ich „Aussterben“ als endgültiges Aussterben. Das endgültige Aussterben tritt ein, wenn eine Art aufhört zu existieren, weil kein Organismus überlebt und sich fortpflanzt. Für andere Arten des Aussterbens im evolutionären Kontext siehe Delord (2007, 2014).

Vielleicht offenbart diese Möglichkeit eine Schwäche in der Analogie zwischen Arten und einzelnen Organismen.

Mammut-DNA kann mit gezielten Genome-Editing-Technologien, z. B. CRISPR-Cas9, in ein Elefantengenom eingefügt werden.

Godfrey-Smith (2009) hat Griesemers Darstellung genau in diesem Punkt kritisiert und argumentiert, dass eine Darstellung der Reproduktion keine materiellen Überschneidungen erfordere.

Es lohnt sich, das Gewicht dieser Annahmen zu betonen. Ein anonymer Gutachter weist darauf hin: Die Kosten für den Erwerb, die Pflege, den Transport, die Betäubung und die allgemeine Finanzierung eines Experiments mit (möglicherweise Generationen von) Elefantenwirten sind enorm. Selbst wenn es möglich wäre, solche Barrieren zu überwinden, ist die Vorstellung, dass der Mammut-Nachwuchs eines Elefanten lebend geboren würde, dass er lange genug überleben würde, um Fortpflanzungsorgane zu entwickeln, oder dass seine DNA an weitere Generationen weitergegeben würde, außerordentlich unwahrscheinlich. Solche praktischen Unwahrscheinlichkeiten scheinen jedoch die Art von Barriere zu sein, die wir durchdringen können, wenn wir darüber nachdenken, Mitglieder ausgestorbener Arten wiederzubeleben. Die Megafauna mag eine Reihe von Problemen mit sich bringen, die zu schwer zu überwinden sind, aber viele dieser Probleme scheinen zu verschwinden, wenn man an Arten denkt, die keine so außergewöhnlichen Ressourcen benötigen. Darüber hinaus untergraben diese praktischen Barrieren nicht meinen zentralen Punkt, der darin besteht, dass es anscheinend Methoden gibt, um die raumzeitliche Kontinuität festzustellen, die für die Zugehörigkeit zu einer Art erforderlich ist.

Ob das Kreuzungskriterium in der Praxis oder in der Theorie, also als Kreuzungspotential, prüfbar sein muss, ist umstritten. Für eine Diskussion des Kreuzungskriteriums im Kontext der De-Extinktion siehe Siipi und Finkelman (2016).


Einige, aber sicherlich nicht alle, wie wir weiter unten im Abschnitt „Artenkonzepte: ein pragmatischer, pluralistischer Ansatz“ und „Der pragmatische Kontext für die Ausrottung“ näher besprechen.

Befürworter des Species-as-Individuals (SAI)-Ansatzes zu Arten könnten unsere Rede von Mitgliedschaft und Instantiierung im Gegensatz zu Teilschaft ablehnen (Ghiselin 1987). Vorerst sind sie eingeladen, einen kongenialen Ersatz (z.

Einige Autoren geben sich mehr Mühe, die verschiedenen Restaurierungsprojekte, die unter den weiten Schirm der „De-Extinktion“ fallen, mit dieser Denkweise zu vereinbaren (Siipi und Finkleman 2016), da wir von den Argumenten hinter dieser Position nicht sehr überzeugt sind, werden wir es nicht tun kommentieren diese alternativen Vorstellungen von „De-Extinction“. Wenn De-Extinktion Ihrer Meinung nach Endgültigkeit als begriffliche Notwendigkeit impliziert, dann können Sie sich die Frage dieses Aufsatzes so vorstellen, ob alle Mitglieder einer Art sterben sollten, ob später neue Mitglieder derselben Art kommen könnten in Existenz.

Wir könnten eine Analogie zu den Elementen in Betracht ziehen. Angenommen, ein synthetisches Element Xnium wird mit Mitteln hergestellt, die es sehr unwahrscheinlich machen, dass wir jemals mehr davon sehen werden. Wie es für schwere Elemente typisch ist, zerfällt es schnell. Kein Xnium mehr. Jetzt gibt es plausibel a Sinn in dem die nett Xnium (definiert durch seine Ordnungszahl: sagen wir 119) bleibt bestehen – in dem Sinne, in dem wenn (entgegen aller Wahrscheinlichkeit) hat man noch etwas mit der Ordnungszahl 119 gemacht, es wäre Xnium. Aber es wäre ziemlich irreführend zu sagen (nachdem die wenigen Atome von Xnium verschwunden sind und die Mittel zu seiner Herstellung nicht mehr verfügbar sind), dass es immer noch Xnium gibt, dass Xnium existiert. Dies ist schließlich „Aussterben“ genug von uns, es ist die Art des Aussterbens, die für die Aussichten einer bestimmten Art relevant ist, sich zu entwickeln oder mit anderen Arten kausal zu interagieren.

Nun könnte man argumentieren, dass die Uhr nicht erlischt, sondern in Stücken auf der Reparaturbank (oder wo immer ihre Stücke verstreut sind) verbleibt. In beiden Fällen haben wir jedoch eine raumzeitliche Streuung – entweder in der räumlichen oder zeitlichen Dimension –, die die Behauptung unter Druck setzt, dass Arten raumzeitlich beschränkt sind.

Dieses Konzept kann natürlich auch unterschiedlich interpretiert werden. Gilt dies zum Beispiel für den Fall, dass eine einzelne Zelle eines vielzelligen Organismus erhalten bleibt und anschließend „nachgewachsen“ wird? Würde es zutreffen, wenn wir nur einen DNA-Strang haben? Wir werden im Folgenden auf solche Fragen eingehen.

Tatsächlich könnte man sogar explizit vorbereiten für einen Ausrottungsversuch als Notfallplan für besonders bedrohte Arten.

Siipi und Finkleman (2016) plädieren für eine „operative“ Interpretation des BSC, die voraussetzt, dass sich Artgenossen „eigentlich kreuzen“ können, sodass eine De-Extinktion bei dieser Interpretation des BSC konzeptionell unmöglich ist (2016, S. 5, Anmerkungen 2 und 3). Dies erscheint uns als eine zu anspruchsvolle Interpretation der Operationalität (beachten Sie, dass es bei strenger Interpretation erfordern würde, dass zwei Organismen des gleichen Geschlechts oder zwei Organismen, die durch eine nennenswerte Anzahl von Generationen getrennt sind, auch nicht als Artgenossen angesehen werden könnten). Diese Frage lassen wir im vorliegenden Kontext beiseite. Wir werden im Wesentlichen dem weiter gefassten Punkt zustimmen, den Süpi und Finkleman vorbringen, dass es davon abhängt, wie wir Arten konzeptualisieren, ob wir die Ausrottung für möglich halten.

Danach werden Arten durch die Besetzung einer bestimmten ökologischen Nische definiert (van Valen 1976).

Man könnte die Befürworter des WSA auch dazu drängen, die Art der ökologischen Rolle, die für die Artenidentität konstitutiv ist, genauer zu bestimmen, was wiederum Druck auf ihre Vereinbarkeit mit der Ausrottung ausübt. Soll es zum Beispiel eine rein funktionale Frage sein, ob eine Population eine bestimmte ökologische Nische ausfüllt oder die Beziehung auf andere bestimmte Arten verweisen muss (in diesem Fall könnte vielleicht ein Holismus gelten)? Wir sind uns nicht sicher, was Verteidiger des ESC hier sagen wollen und lassen die Sache dank Ken Shockley für diese Frage offen.

Zu diesem Thema muss eindeutig noch mehr gesagt werden (hier sind wir Maureen O'Malleys Feedback dankbar), es scheint unvernünftig, einfach „Star Trek“-artige Technologie vorauszusetzen (Heisenberg-Kompensatoren ≈ Epigenetische Kompensatoren?), aber es ist auch nicht offensichtlich inwieweit man den relevanten Hintergrund technisch wie möglich darlegen sollte.

Godfrey-Smith (2009) argumentiert, dass selbst diese schwächere Anforderung der materiellen Überlappung zu restriktiv ist, da sie Fälle formaler Reproduktion ausschließt, beispielsweise wenn sich ein Virus nur mit der Maschinerie seiner Wirtszelle reproduziert.

Unsere pragmatische Herangehensweise an die relevanten konzeptionellen Toleranzen für kausale Zusammenhänge könnte auch bei der oben beiseite gelassenen Frage zum Tragen kommen, ob die HPC-Erklärung natürlicher Arten auch für vermeintlich wiederbelebte Arten gelten könnte – d. h. ob der gleiche homöostatische Mechanismus für die Stabilität eines Eigenschaftsclusters verantwortlich war, der mit einem Speziestaxon assoziiert ist, das eine zeitliche Lücke in der Instanziierung dieser Eigenschaften aufweist.

Vielen Dank an einen anonymen Gutachter, der uns auf dieses Dokument aufmerksam gemacht hat.

Ähnlich vage Wendungen kommen an anderer Stelle in dieser Debatte vor, fragt M.R. O’Connor zum Beispiel zu Beginn ihrer populären Behandlung von Auferstehungswissenschaft: „Ist ein Vogel aus menschlichem Einfallsreichtum im Labor geboren das gleiche als Vogel, der aus natürlicher Auslese in freier Wildbahn geboren wurde?“ (2015, S. 8 unser Schwerpunkt).

Elliot (1982, S. 85) argumentiert mit einer ähnlichen Analogie, dass ökologische Restaurierungsprojekte wie der Wiederaufbau einer durch Bergbau zerstörten Düne oft nicht den vollen Wert des Verlorenen wiederherstellen.


Ist es prinzipiell möglich, eine ausgestorbene Art ohne lebende Verwandte wiederzubeleben? - Biologie

De-Extinktion beschreibt den Prozess der Schaffung eines Organismus, der zu einer ausgestorbenen Spezies gehört oder dieser sehr ähnlich ist. Während dieser Prozess einst eine Science-Fiction-Fantasie war, die in Filmen wie „Jurassic Park“ erforscht wurde, deuten jüngste biologische und technologische Durchbrüche darauf hin, dass die Wiederbelebung ausgestorbener Kreaturen wie der Wandertaube und des Wollmammuts Realität werden könnte. Die Befürworter von De-Extinction argumentieren, dass die Vorteile vielfältig sind, einschließlich der Korrektur von Fehlern der Vergangenheit, indem ausgestorbene Ökosysteme und Organismen zurückgebracht und der Klimawandel eingedämmt werden. Sie erinnern uns daran, dass allen wissenschaftlichen Durchbrüchen zunächst Skepsis und Besorgnis entgegengebracht werden, von denen wir die meisten heute als selbstverständlich betrachten. Andere sind sich jedoch nicht so sicher, ob die Ausrottung ethisch oder sogar machbar ist, da jede Kreatur ihre eigene einzigartige Herausforderung darstellt: Die Nachbildung eines Vogels ist ein ganz anderer Prozess als die Nachbildung eines Säugetiers. Und darüber hinaus sagen einige, dass die für die Ausrottung notwendigen Ressourcen und Mittel mit den aktuellen und wichtigen Naturschutzbemühungen konkurrieren würden. Schließlich argumentieren sie, dass sich die Menschen bei über 16.000 gefährdeten Arten auf der Erde nicht darauf konzentrieren sollten, sie vor dem Aussterben zu bewahren, anstatt „Gott zu spielen“?

John Donvan:
Erinnern Sie sich an "Jurassic Park?" Erstaunlicher Film, in dem die Wissenschaft Dinosaurier vom Aussterben zurückholt. Okay, der Film hat Partei ergriffen, das Experiment sprengt Leute in die Luft. Aber nicht bevor Schauspieler Jeff Goldblum erklärt: "Wissenschaftler waren so beschäftigt damit, ob sie könnten oder nicht, dass sie nicht aufhörten, darüber nachzudenken, ob sie es sollten." Und dann frisst ein Dinosaurier Jeff Goldblum.

Nun, wir beziehen bei Intelligence Squared U.S. keine Partei. Dafür sind die Debattierer hier. Aber wir beziehen Partei für die Fantasie im Herzen dieses Films, weil die Wissenschaft jetzt real wird. Im Moment arbeiten einige sehr kluge Wissenschaftler und Denker an einem Weg, um nicht Dinosaurier, sondern andere ausgestorbene Arten oder fast Nachbildungen von ihnen oder Tiere mit diesen Eigenschaften, wie das Wollmammut, wiederzubeleben, indem sie die als CRISPR . bekannte Genbearbeitungstechnologie verwenden .

Um Jeff Goldblum zu paraphrasieren, sollten sie? Was sind die Risiken? Aber auch, was sind die Vorteile?

Wir denken, dass dies das Zeug zu einer Debatte hat, also lassen Sie es uns tun. Ja oder nein zu dieser Aussage: Erwecke keine ausgestorbenen Kreaturen wieder zum Leben. Ich bin John Donvan und stehe zwischen zwei Zweierteams, Experten in vielen Aspekten dieses Themas für und gegen diese Resolution. Wie immer wird unsere Debatte in drei Runden verlaufen, und dann wird unser Publikum hier im Kaye Playhouse am Hunter College in New York City den Gewinner bestimmen. Wie immer, wenn alles gut geht, gewinnt auch der zivile Diskurs. Unser Beschluss, ausgestorbene Kreaturen nicht wieder zum Leben zu erwecken, treffen wir das Team, das sich für diesen Beschluss einsetzt. Bitte begrüßen Sie zuerst Dr. Ross MacPhee.

Ross, willkommen bei Intelligence Squared. Sie können dort für dieses Gespräch sitzen bleiben. Sie sind Paläomammalogin und Kuratorin am Department of Mammalogy des American Museum of Natural History.

Sie sind auch der Autor des neuen Buches "Das Ende der Megafauna: Das Schicksal der größten, wildesten und seltsamsten Tiere der Welt". Helfen Sie uns hier. Was verstehen wir unter "Megafauna" und was ist das Schicksal der Megafauna?

Ross MacPhee:
Danke, Johannes. Nun, Megafauna bedeutet nur große Tiere.

John Donvan:
Das war so einfach.

Ross MacPhee:
Dies ist eindeutig ein gebildetes Publikum. Es beinhaltet also auch Dinge, über die wir heute Abend sprechen werden, wie zum Beispiel Wollmammuts, die ausgestorben sind. Aber ich möchte einen Schlussstrich unter die Tatsache ziehen, dass es immer noch überlebende Megafauna, Nashörner, Elefanten, Flusspferde und andere gibt, die sich in vielen Fällen in sehr schlimmen Umständen befinden.

John Donvan:
Danke, Dr. Ross MacPhee.

Und natürlich haben Sie einen tollen Partner. Bitte, meine Damen und Herren, heißen Sie Dr. Lynn Rothschild willkommen.

Lynn, willkommen bei Intelligence Squared. Sie sind ein – Sie sind ein Evolutionsbiologe, und Sie sind ein Astrobiologe wie alle anderen im Raum.

Sie sind auch Professor für Molekularbiologie bei Brown. Sie waren Fakultätsberater des preisgekrönten Stanford-Brown iGEM-Teams. Dieses Team leistete Pionierarbeit beim Einsatz der synthetischen Biologie, um menschliche Siedlungen auf dem Mars zu verwirklichen. Können Sie uns etwas darüber erzählen, was das bedeutet?

Lynn Rothschild:
Absolut. Was Sie nicht erwähnt haben, ist, dass ich auch Wissenschaftler bei der NASA bin. Und unser großes Problem --

John Donvan:
Das ist wohl donnerstags, oder?

Lynn Rothschild:
[lacht] Danke. Meine Geschwister haben mir gesagt, das ist alles, was ich zu sagen habe.

Tatsächlich besteht unser großes Problem bei der NASA darin, Dinge in den Weltraum zu bringen. Das ist teuer, um die Schwerkraft der Erde zu bekämpfen. Und wenn Sie anfangen, Biologie als Technologie zu verwenden, eine Technologie, die Dinge tun kann, die keine andere Technologie kann, wie sich selbst reparieren und reproduzieren usw., von denen Computer nur träumen können, glaube ich, dass Sie das Problem lösen können menschliche Erforschung.

John Donvan:
Absolut faszinierend. Und das ist das Team, das sich für die Resolution einsetzt, ausgestorbene Kreaturen nicht wieder zum Leben zu erwecken.

Und jetzt haben wir ein Team, das gegen die Resolution argumentiert, was bedeutet, dass sie diese Arbeit machen wollen. Bitte begrüßen Sie zuerst Stewart Brand.

Stewart, du bist eine wahre Legende und eine Ikone. Sie haben den preisgekrönten Whole Earth Catalog gegründet. Sie haben die Long Now Foundation und Revive & Restore mitgegründet. Das ist eine Bewegung, die die Wiederbelebung ausgestorbener Arten fördert. Sie haben technische Bücher geschrieben. Sie haben wissenschaftliche Bücher geschrieben. Ihnen wird zugeschrieben, dass Sie bei der Gründung der Environmentalist Movement mitgewirkt haben. Es gibt ein berühmtes Zitat, das Ihnen zugeschrieben wird, Stewart: "Wir sind wie Götter und könnten genauso gut darin werden." Was wolltest du damit sagen?

Stewart-Marke:
Nun, das war 1968 im Whole Earth Catalog. Und ich sprach über die persönliche Macht des Menschen. Aber es gilt immer noch irgendwie, wenn wir erkennen, dass wir die mächtigste Spezies auf dem Planeten sind. Und jetzt denke ich, dass es so ist – wir sind wie Götter und müssen angesichts des Klimawandels und allem anderen darin gut werden.

John Donvan:
Gut. Vielen Dank. Meine Damen und Herren, Stewart Brand.

Und Sie haben einen äußerst geschätzten Partner in Ihrem Team, der sich gegen den Antrag ausspricht. Meine Damen und Herren, bitte begrüßen Sie Dr. George Church.

George, willkommen bei Intelligence Squared. Sie sind Professor für Genetik an der Harvard Medical School. Sie sind Professor für Gesundheitswissenschaften und Technologie in Harvard und am MIT. Das sagt nicht die Hälfte von dem aus, wofür Sie bekannt sind. Sie haben Dutzende von Auszeichnungen und Ehrungen erhalten, darunter die 100 einflussreichsten Personen des Time Magazine. Sie haben die erste direkte Genomik-Sequenzierungsmethode entwickelt. Daraus entstand die erste Genomsequenz überhaupt. Was inspiriert Sie bei all dem, was Sie Ihr ganzes Leben lang gemacht haben?

Georgskirche:
Nun, ich bin inspiriert von meinen Schülern, die weitermachen und Dinge für die Gesellschaft tun. Mich inspirieren all die Dinge – all die Möglichkeiten der medizinischen Forschung, Menschen zu einem gesünderen Leben zu verhelfen.

John Donvan:
Das ist eine Menge Inspiration. Vielen Dank, dass Sie sich uns angeschlossen haben. Georg Kirche.

Und das Team, das gegen die Resolution argumentiert, erwecke keine ausgestorbenen Kreaturen wieder zum Leben. Kommen wir nun zur eigentlichen Debatte. Wir gehen in drei Runden. Runde eins wird die Eröffnungserklärungen jedes Debattierers sein. Als erstes spricht für die Resolution, ausgestorbene Kreaturen nicht wieder zum Leben zu erwecken, ist Dr. Lynn Rothschild, Evolutionsbiologin und Astrobiologin. Meine Damen und Herren, Lynn Rothschild.

Lynn Rothschild:
Vielen Dank. Nun, ich werde ehrlich zu dir sein. Ich bin in diesem Bereich nicht wirklich so engagiert wie einige der anderen angesehenen Leute auf dieser Bühne. In der Tat, jeder der anderen Leute auf dieser Bühne. Tatsächlich dachte ich aufgrund des doppelten Negativs, als ich zum ersten Mal eingeladen wurde, tatsächlich eingeladen worden zu sein, auf der anderen Seite zu sprechen. Und so wusste ich bereits, was das Killerargument war, und das war, wenn Kaffee, Tee oder, Gott bewahre, Schokolade aussterben, das eine internationale Priorität hätte.

Milliarden würden hineingesteckt. Vergiss die Mauer. Wir machen Schokolade zurück.

Also, weißt du, das würde es sein.

Wir könnten die Debatte beenden, ich gewinne, überall. Und dann entdeckte ich, dass ich tatsächlich auf der anderen Seite war. Und so (lacht) dachte ich einen Moment darüber nach. Ich sagte: „Nun, was meinst du denn mit „Kreaturen“? Weil ich schon das Argument für Pflanzen hatte und zum Wörterbuch ging, und sowohl das amerikanische als auch das englische Wörterbuch definieren "Kreaturen" wirklich als sich bewegende Tiere, so dass wir beginnen, über etwas zu sprechen, das weit entfernt ist von Schokolade oder Kaffee oder so etwas in der Art. Und was wir heute Abend wirklich besprechen werden, sind ein paar Spitzenarten wie das Wollmammut, ein paar Vögel, Reisetauben, Heidehenne wahrscheinlich und die eine oder andere Riesenschildkröte.

Also atmete ich tief durch, weil ich unbedingt sagen wollte, dass ich heute Abend hier sein möchte, und sagte, okay, lass mich in die Literatur eintauchen. Und so hoffe ich heute, Sie auf die Reise, die ich die letzten zwei Monate gegangen bin, mitzunehmen und zu überzeugen, wie ich es selbst geschafft habe, dass wir diese nicht zurückbringen wollen ausgestorbene Kreaturen.

Tatsächlich glaube ich nicht, dass es ein Problem der Technologie ist. Was ich nicht tun möchte, ist in die Position zu kommen, in der wir sagen: "Oh, ja, in 10 Jahren wird es uns gut gehen", und ich komme zurück und setze mich zu meinem angesehene Kollegen auf der anderen Seite des Ganges.

Aber in der Tat kann ich sagen, dass diese Argumente Bestand haben werden. Es spielt keine Rolle, wie knackig oder sogar "CRISPR" Ihre Argumente sind --

-- wir haben immer noch recht. Als Evolutionsbiologe wäre es natürlich erstaunlich, ausgestorbene Kreaturen zurückzubringen. Sie stochern und stoßen sie an und studieren sie. Aber darum geht es in diesem Feld eigentlich nicht. Worüber wir hier wirklich sprechen, ist eine Art Mischung, denn ich kann mir nur eine Kreatur vorstellen, die du tatsächlich von den Toten zurückbringen könntest, und das ist geschehen, und das ist ein Virus. Die Pferdepocken wurden tatsächlich zurückgebracht. Es ist ausgestorben. Nun, ich brauche Ihnen keinen Vortrag über Viren zu halten, damit Sie sich vorstellen können, wie schrecklich schief das Auslöschen von Viren gehen kann. Im anderen Extrem könnten wir also über das Aussterben einzelner Gene sprechen.

Zum Beispiel gibt es eine sehr traurige Krankheit, bei der Menschen nicht über die Gene verfügen, um Schäden in der UV-Strahlung, in der Sonne, reparieren zu können und sie den ganzen Tag drinnen bleiben müssen und so weiter. Wenn nun die gesamte menschliche Bevölkerung diese Fähigkeit verlieren würde, nach draußen zu gehen, würden wir sagen, dass wir diese Gene sofort auslöschen müssen. Aber das ist nicht das, worüber wir mit aussterbenden Kreaturen sprechen. Das möchte ich therapeutische De-Extinktion nennen. Wir sprechen von ein oder zwei Genen. Das ist es also nicht. Lassen Sie uns nun wirklich über die Probleme sprechen. Und als ich anfing, an sie zu denken, begannen die meisten mit dem Buchstaben E, und so nenne ich sie jetzt wie die sieben Es. Der erste ist für die Ausrottung. Wir müssen uns überlegen, warum diese Kreaturen überhaupt ausgestorben sind? Und gibt es Grund zu der Annahme, dass es ein zweites Mal anders sein würde?

Und selbst wenn Sie anfangen, sie zurückzubringen, werden Sie echte Probleme haben, Inzuchtdepressionen, genau wie wir es mit den Haushunden gemacht haben. Denken Sie darüber nach, was mit der englischen Bulldogge passiert ist. Es war eine schreckliche, schreckliche Situation.

Wenn Sie also wirklich ausgestorbene Kreaturen zurückbringen möchten, sollten Sie besser darauf vorbereitet sein, über 100 zurückzubringen, damit Sie die genetische Vielfalt haben. Tatsächlich sind Bettwanzen der einzige Organismus, den ich kenne, der diese Art von Inzuchtdepression nicht hat.

Evolution, zweites E, selbst wenn wir diese wieder zum Leben erwecken, werden wir nicht in der Lage sein, ihre zukünftige Entwicklung zu kontrollieren. Und mit der schweren Inzucht glaube ich nicht, dass sie eine Zukunft haben werden. Ökologie Kein Mensch ist eine Insel und auch kein anderes Lebewesen. Wir brauchen ein Ökosystem, um zu überleben. Wir können also viel über die Beispiele für die Wiedereinführung von Arten in Umgebungen nachdenken, wie den grauen Wolf im Yellowstone. Es gab alle möglichen nachgelagerten Effekte. Aber Ökologie ist sehr kompliziert, und es war sicherlich nicht so trivial, als wir Kaninchen nach Australien wiedereinführten oder einführten. Es war eine totale Katastrophe. Aber wir haben auch eine innere Ökologie, unser Mikrobiom. Und wenn wir auch nur so etwas wie ein ausgestorbenes Mammut zurückbringen, wird es kein Mammut-Mikrobiom haben.

Oh ja, es gibt Beispiele für Mikrobiom-Transplantationen und so weiter, aber Ihr Mikrobiom beeinflusst, was Sie essen können. Es beeinflusst Ihr Immunsystem, Ihre Einstellungen, Ihre Emotionen und so weiter. Und noch einmal, was tun wir wirklich? Wir schaffen eine Art hybrides Ökosystem.

Ethologie, die Wissenschaft des Verhaltens, all diese Dinge wie Vögel und Säugetiere müssen von ihren Eltern lernen. Und welche Eltern werden in der Nähe sein, um sie zu unterrichten? Auch hier haben wir Beispiele, in denen wir zum Beispiel in Kalifornien die Wiedereinführung der Kondore hatten.Es gab das passive Zuchtprogramm mit sehr wenigen Kondoren, und sie versuchten, diese zu füttern – die kleinen Jungtiere mit einer Kondor-Mutterpuppe. Und das war besser, als sie den Menschen prägen zu lassen, aber dennoch, als diese armen Kreaturen in die Wildnis entlassen wurden, hatten sie eine unnatürliche Affinität zu den Menschen. Für Kondore verhielten sie sich nicht so, wie sie sollten. Ein weiteres E – das fünfte E ist Ökonomie.

Laut Performing Animal Welfare Society kostet ein gesunder Elefant etwa 70.000 US-Dollar pro Jahr, um ihn zu pflegen, und ein älterer Elefant kostet viel mehr. Und natürlich reden wir nicht von einem. Wir sprechen von vielen, vielen Kreaturen.

Emotionen haben wir vielleicht das Gefühl, dass dies eine großartige Sache wäre, und wir fühlen dieses Gefühl des Verlustes, wenn wir eine Art verlieren, und ich weiß, wenn Sie sich erinnern, am Neujahrstag die letzte einer bestimmten Schneckenart mit dem kuscheliger Name von George, gestorben. Und wir alle fühlten uns schlecht, aber sehen Sie sich wirklich im Spiegel an. War es Ihnen wirklich wichtig, dass George gestorben ist, dass die letzte Schnecke einiger Spezies – ich erinnere mich nicht einmal an den Namen – gestorben ist? Ist das ein Grund für die Ausrottung?

Und schließlich ist das letzte E die Ethik, die Ross aufgreifen wird. Und hier reden wir über Dinge wie Restorative Justice, Tierschutz, aber wir müssen auch denken: „Was machen wir? Was ist Restorative Justice? am Aussterben dieser Kreatur beteiligt, oder vielleicht vor 100 Jahren?

Haben wir das Recht, individuelles Leiden zu schaffen, um unsere Schuld zu lindern oder vielleicht diese Blutverleumdung unserer Vorfahren von unseren Händen zu nehmen?

John Donvan:
Lynn Rothschild, ich --

Lynn Rothschild:
Und ich würde behaupten, dass das nicht richtig ist.

John Donvan:
Es tut mir leid, Ihre Zeit ist abgelaufen.

Lynn Rothschild:
Okay, ich möchte nur sagen, dass ich meinen Gegnern viel Glück wünsche und hoffe, dass ich Sie, wenn sie mich überzeugen, dazu ermutige, für sie zu stimmen, und umgekehrt, wenn wir sie überzeugen, ermutigen sie Sie, abzustimmen für uns.

John Donvan:
Danke, Lynn Rothschild.

Unser Vorsatz ist, ausgestorbene Kreaturen nicht wieder zum Leben zu erwecken. Und hier, um seine Eröffnungserklärung gegen die Resolution abzugeben – mit anderen Worten, er unterstützt die Wiederbelebung dieser Kreaturen – hier ist Stewart Brand, Gründer des Whole Earth-Katalogs und Mitbegründer von Revive & Restore. Meine Damen und Herren, Stewart Brand.

Stewart-Marke:
Ich werde Ihnen einen kleinen Kontext geben, warum ich die Ausrottung für eine gute Idee halte. Ich bin Naturschützer seit meinem 10. Lebensjahr, also vor 70 Jahren.

Und als ich nach Stanford ging, habe ich meinen Abschluss in Biologie und Evolutionsbiologie und Ökologie gemacht. Dann, später, dank Ryan Phelan hier, meiner Frau, haben wir Revive & Restore mitgegründet, deren Funktion die genetische Rettung ist und im Grunde Biotechnologie in den Naturschutz bringt.

Die Idee, die alles verändert hat, ist das, was wir in Bezug auf Biotechnologie gelernt haben, nämlich dass man jetzt ausgestorbene Arten aus Museumsexemplaren sequenzieren und genau herausfinden kann, was ihr Genom war. Sie können eng verwandte Arten sequenzieren und ihre Genome vergleichen, und dann schauen, was anders ist, und dann die wichtigen Unterschiede durch die Technik von George Church vom ausgestorbenen Genom in das lebende Genom verschieben und beginnen, das ausgestorbene Genom und das ausgestorbene Tier neu zu erstellen.

Dies erfordert eine verwandte Spezies, und so ist es beim Mammut der asiatische Elefant, der dem Mammut näher steht als dem afrikanischen Elefanten.

Da ist die Wandertaube an der Westküste, da ist die Band-tailed, wirklich eng verwandt. Hier an der Ostküste ist das Heidehuhn dem Großen Präriehuhn sehr nahe, und die von uns durchgeführte Sequenzierung hat gezeigt, dass es sich nicht um eine Unterart handelt, sondern um eine andere Art, die es wert ist, zurückgebracht zu werden.

Es gab einen Pinguin der Nordsee, der als großer Auk bezeichnet wurde, ein ganz pinguinartiger pelagischer Vogel, der im Meer im gesamten Nordatlantik von hier bis nach England lebte. Und es gibt sogar den Dodo, der sequenziert wurde. Und wo der große Auk den Tordalken als nächste lebende Spezies hat, gibt es tatsächlich – der Dodo ist eine große Taube. Und so ist die Nikobaren-Taube wirklich nah dran.

Was wir normalerweise haben, ist, dass die Leute sagen: "Oh, Auslöschung, coole Idee. Es ist so cool, da muss etwas nicht stimmen lacht]." Und dann versuchen sie, Dinge zu finden. Und dann, als nächstes wissen Sie, es ist "De-Extinction ist umstritten". Es ist -- Leute haben sich Probleme ausgedacht.

Was Sie sich wünschen, ist, dass vielleicht eine Dachorganisation wie die IUCN – die Internationale Union für den Schutz der Natur, die die Rote Liste gefährdeter Arten und ausgestorbener Arten grundlegend verändert hat – wenn sie einfach eine Art Gruppe zusammenstellen könnten, die dies tun würde Finden Sie heraus: "Ist das praktisch?" und "Was wären die Richtlinien, um die De-Extinktion richtig durchzuführen?" Das würde wirklich helfen. Nun, vor fünf Jahren hat sich diese Gruppe zusammengefunden und zwei Jahre später haben sie die IUCN-Leitprinzipien zur Schaffung von Stellvertretern ausgestorbener Arten für den Naturschutz entwickelt.

Und das Interessante ist, dass sie sagen: "Schauen Sie, das meiste davon ist das Gleiche, was wir bereits wissen und das tun wir bereits, nämlich die Wiedereinführung von Arten an Orten, an denen sie schon lange nicht mehr waren, der Transport von Arten von ihrem jetzigen Standort zurück an ihren früheren Standort und sogar den ökologischen Ersatz einer Art durch eine andere, um dieselbe ökologische Funktion zu erfüllen."

Die Protokolle und Praktiken sind vorhanden. Sie sind seit über 200 Jahren immer häufiger dort. Sie wissen also, wie man in Gefangenschaft züchtet. Sie wissen, wie man ein Soft-Release macht, Sie tun diese verschiedenen Dinge, die sehr gut funktioniert haben. Sie sagen nur, dass die Ausrottung der Arten in diese Kategorie fällt, die sie zufällig durch eine neue Technik erreichen.

Sie beziehen sich also im Wesentlichen auf die Wölfe in Yellowstone, von denen Lynn gesprochen hat, die als Spitzenprädatoren eingeführt wurden und tatsächlich das gesamte Ökosystem in einen besseren Zustand zurückversetzten. Weißt du, Biber zurück nach Schweden zu bringen und jetzt nach Schottland und sogar nach England. Und sie sind Ökosystemingenieure, die sehr wichtig sind, um die gesamte Landschaft für mehr Arten von Kreaturen reicher zu machen. Die Kondore, die Lynn erwähnt hat. Es waren nur noch 27 übrig, als sie in die Gefangenschaftszucht gingen. Inzwischen sind es fast 500. Die Hälfte von ihnen lebt in freier Wildbahn, und sie haben Nachkommen in freier Wildbahn.

Das war eine Art generalisierte Hybridisierung. Was wir jetzt mit Biotechnologie und CRISPR tun können, ist das, was man Präzisionshybridisierung nennen könnte, damit Sie genau das bekommen, was Sie wollen, ziemlich direkt. Im Labor getestet. Sie wissen bereits, dass es machbar ist und ziehen dann weiter. Das Hauptereignis besteht also darin, biotechnologische Werkzeuge für das Problem der menschlichen Gesundheit, an dem George gearbeitet hat, zur ökologischen Gesundheit zu bringen. Und Sie können sehen, dass wir nicht nur – wir heilen nicht nur das Aussterben. Die Technologie, bei der die De-Extinktion den Weg weist, wird jetzt von uns und anderen genutzt, um das Aussterben zu verhindern. Und ich hoffe, Sie werden dafür stimmen. Dankeschön.

John Donvan:
Danke, Stewart-Marke.

Und eine Erinnerung daran, wo wir uns befinden: Wir sind mitten in der Eröffnungsrunde dieser US-Debatte im Geheimdienst-Quadrat. Ich bin John Donvan. Wir haben vier Debattierer, zwei Zweierteams, die sich über diese Resolution streiten: Erwecke ausgestorbene Kreaturen nicht wieder zum Leben.

Das ist die Auflösung. Und hier, um seine Eröffnungserklärung zu machen, um dieses Argument zu machen – erwecke ausgestorbene Kreaturen nicht wieder zum Leben – bitte willkommen am Rednerpult Dr. Ross McPhee Ross McPhee, der –

-- Säugetierkunde hier im American Museum of Natural History. Meine Damen und Herren, Ross MacPhee.

Ross MacPhee:
Danke, John, und danke, Publikum, dass du an einer Nacht wie dieser herausgekommen bist. Es ist definitiv eine Nacht, die nur ein Wollmammut lieben würde.

Es ist also 2019. Und bereit oder nicht, die Ausrottung wird zur Sache. Aber was ist das für ein Ding? Da es trotz allem, was Stewart gerade gesagt hat, noch keine wirklich ausgestorbenen Kreaturen gibt, wird es heute Abend hauptsächlich um Hypothesen gehen, um Dinge, die passieren können oder nicht, sozusagen das naturgeschichtliche Äquivalent zum Warten auf Godot, denn ein Charakter, der möglicherweise mit Stoßzähnen und einem Rüssel kommt, aber möglicherweise überhaupt nicht.

Wie Lynn bereits bemerkt hat, geht es bei der De-Extinktion nicht wirklich darum, vollständig ausgestorbene Arten zurückzubringen. Das sind Arten, deren phylogenetischer Zweig an der Basis abgebrochen wurde, und es gibt keine Möglichkeit, diese Verbindung wieder herzustellen. Stattdessen ist es aus meiner Sicht eine Form der genetischen Schönheitschirurgie. Mit ausgeklügelten Hybridisierungstechniken, von denen George uns erzählen wird, verwandeln wir – oder hoffen, asiatische Elefanten in Scheinmammuts und Bandschwänze in Ersotts [phonetisch buchstabierte] Reisetauben zu verwandeln.

Nun, wie Lynn klarstellte, sind wir nicht gegen die synthetische Biologie, ganz im Gegenteil. Es hat einen großen Beitrag zur Naturschutzbiologie zu leisten. Gleichzeitig stimmen wir unseren Gegnern über die Rolle der De-Extinktion, des Versuchs, Arten zurückzubringen und sie in Ökosysteme zu pflanzen, in denen sie vorher noch nicht waren, nicht zu.

Darüber hinaus könnten sie dazu beitragen, ein reales Problem zu retten und gleichzeitig ein verlorenes Ökosystem wiederherzustellen. Schauen wir uns das an. Die Idee ist, dass die konstruierten Elefanten als eine Art Kombination von Erdbewegungsmaschinen und Gärtnern fungieren. Sie würden den Boden, die Tundra, während der Nahrungssuche aufschlagen. Dadurch würden sie das Baumwachstum gering halten. Sie würden überall mit dem Kot düngen und so die Bodenbedingungen schaffen, die für den Anbau von Gräsern und Wäldern geeignet sind. Wenn man das lange genug durchhält, erhält man die sogenannte Mammutsteppe, die früher im Pleistozän in hohen Breiten existierte.

Und als Bonus würden Sie die globale Erwärmung verlangsamen. Wie würdest du das machen? Durch die Verringerung der Albedo, die die Reflexion der Sonnenenergie ist, in diesen Gebieten, bleibt der Schnee länger auf dem Boden und reduziert dadurch die Menge an Kohlendioxid und Methan, die in die Atmosphäre entgast werden.

Es wird gesagt, dass man nicht zweimal im selben Bach laufen kann. Wo können Sie das Engagement lösen, indem Sie ausgestorbene Arten oder Repliken oder Proxies oder Looky-Likes oder wie auch immer Sie sie nennen wollen, in Ökosysteme stecken, in denen sie keine sinnvolle Rolle spielen und in denen ihre Rollen von anderen übernommen wurden? Sie verjüngen degradierte Umgebungen nicht, indem Sie unglaubwürdige Jobs für gentechnisch veränderte Tiere finden, deren Verbindung zu einem echten Ökosystem entweder nie existierte oder vor Tausenden von Jahren getrennt wurde.

George und Stewart sind gut gemeinte, brillante Visionäre, aber sie befinden sich auf einer Art Nostalgie-Tour, einer Art "Zurück in die Zukunft", einem Abenteuer, bei dem die Mittel zum Zweck werden. Dazu kann ich nur sagen: "Hubris, Hybris, Hybris." Dankeschön.

John Donvan:
Danke, Ross MacPhee.

Die Auflösung erweckt keine ausgestorbenen Kreaturen wieder zum Leben. Und hier ist unser letzter Debattierer, der seine Eröffnungserklärung gegen diese Resolution abgibt, Dr. George Church, Genetiker und Professor in Harvard und am MIT. Meine Damen und Herren, George Church.

Georgskirche:
Bei dem Satz „Erwecke ausgestorbene Kreaturen nicht zum Leben – zurück zum Leben“ geht es also nicht um die technische Machbarkeit. Und es kommt ein bisschen durcheinander, als ob wir sagen, dass wir nur 1 Prozent erreichen können, ob wir könnten, nicht ob wir sollten. Also, ich werde einige Annahmen machen, die wir könnten. Ich freue mich, über die Details zu sprechen, obwohl dies geschieht.

Gibt es keine Umstände, unter denen wir ausgestorbene Kreaturen zurückbringen sollten? Sollten wir – oder sollten wir zumindest sehen, ob es einen Wert gibt und gibt es dafür einige kosteneffektive Wurzeln? Sollen wir ein paar Experimente machen?

Bei Säugetieren gibt es viele Hybridisierungen. Ich kann das sagen – ich muss zugeben, ich bin ein Hybrid, dass ich teilweise Neandertaler bin.

Lassen Sie uns also loslassen und diese Vielfalt annehmen. Ich denke, es ist sicherlich ein ausgezeichneter Punkt, der hier gemacht wurde. Tun wir das nur als Stunt oder fühlen wir uns schuldig, weil unsere Vorfahren diese Dinger getötet haben? Ich denke, das ist fast irrelevant. Die Frage ist: "Haben uns diese Arten etwas zu bieten? Haben wir moderne Arten wie den vom Aussterben bedrohten Asiatischen Elefanten?" Es ist sowohl gefährdet, weil es in einem Land lebt, das in Konflikt mit den Menschen steht, und weil es einem ernsthaften Herpesvirus erliegt. Vielleicht bekommen 25 Prozent der Nachkommen dieses Herpesvirus.

Es gibt nicht nur viele Beweise für eine Hybridisierung, sondern sie sind auch enger miteinander verwandt als mit dem afrikanischen Elefanten, der sich mit dem - mit asiatischen Elefanten hybridisiert hat. Machen wir uns Sorgen – machen wir uns Sorgen um das Mikrobiom oder die Viren? Wir haben gezeigt, dass wir die endogenen Viren einer Art eliminieren können, die erste davon beim Schwein. Das haben wir getan. Wir haben jetzt lebende Schweine, was zeigt, dass wir einiges an Technik an einer Spezies vornehmen können, und sie durchläuft mehrere Generationen. Also machen wir einige der Dinge, die Ross von uns verlangt hat.

Wo das Mikrobiom eine Kombination aus dem Mikrobiom einer lebenden Fauna sein wird, die von den Zilmals [phonetisch geschrieben] in dieses Land zurückgebracht wird, zum Beispiel im Pleistozän-Park in Sibirien, und dem Mikrobiom der eng verwandten asiatischen Elefanten .

Das Verhalten ist etwas, das kann – ich denke, dass wir auch damit umgehen können, wenn wir weiter Linien ziehen. Das sind Technologien. Die Frage ist also nicht, ob wir können, sondern ob wir sollten. Stimmen Sie also ab, dass wir sie zurückbringen.

John Donvan:
Danke, Georg Kirche. Unser Vorsatz lautet erneut, ausgestorbene Kreaturen nicht wieder zum Leben zu erwecken, und damit endet die erste Runde dieser US-Debatte im Quadrat. Nun geht es weiter zu Runde zwei. Runde zwei ist die Runde, in der sich die Debattierer direkt ansprechen, und sie nehmen auch Fragen von mir und von Ihnen, Mitgliedern unseres Live-Publikums hier im Kaye Play House im Hunter College in New York City, entgegen. Das Team, das für die Resolution argumentiert, Dr. Ross MacPhee, Dr. Lynn Rothschild, wir haben sie sagen hören, dass ihre Gegner, diejenigen, die diese Praxis verfolgen wollen, auf einer Nostalgie-Tour sind. Sie bezeichnen ihre Arbeit als genetische Schönheitschirurgie. Sie weisen darauf hin, und alle hier sind sich einig, dass wir nicht davon sprechen, dass diese Kreaturen voller Vergangenheit ins Leben zurückkehren.

Und sie betonen auch, dass ihre Gegner von Sentimentalität mitgerissen werden, dass es ein Gefühl der Schuld gibt, bestimmte Kreaturen aussterben zu lassen, vielleicht durch die Menschheit, und dass dies emotional getrieben ist. Und sie weisen darauf hin, dass man eine Schnecke zurückbringen kann, aber niemand liebt eine Schnecke wirklich.

Auf der anderen Seite der Resolution bringt das Team, das gegen die Resolution argumentiert, keine ausgestorbenen Kreaturen mit, was bedeutet, dass sie die Idee unterstützen, an der sie interessiert sind. Auch sie machen deutlich, dass sie es nicht sind – dass sie davon sprechen, alte DNA zu verwenden, um heutige Kreaturen zu verbessern. Und sie sagen zwei Dinge. Schauen Sie sich zunächst einmal die potenziellen Vorteile an. Diese Kreaturen können mit neuen Fähigkeiten ausgestattet werden. Sie können den Naturschutz verbessern. Sie können – einige Kreaturen, die jetzt bedroht sind, können Eigenschaften erhalten, die ihnen das Überleben ermöglichen. Diese Vielfalt kann – es ist etwas, das manipuliert werden kann, dass man Hunderte zurückbringen kann, man kann Herden zurückbringen, die einige der Probleme dieser Tiere lösen würden, Gesellschaft zu haben, Lehrer zu haben, Eltern zu haben – keine Inzucht zu haben. Die wirtschaftlichen Kosten sinken, heißt es.

Ich meine, sie sind – Sie haben geschrieben, dass es so wäre, wissen Sie – wir sind es einigen dieser Kreaturen schuldig, sie zurückzubringen. Und doch habe ich das heute Abend nicht in Ihre Argumentation gehört. Liegt das daran, dass Sie sich zurückgezogen haben, oder --

Stewart-Marke:
Ja. Ich habe die Art der Vergeltung erwähnt, den Aspekt der Rückzahlung, weil manche Leute das kaufen. Ich nicht. Ich denke, das – was in der Vergangenheit passiert ist, hat seine eigenen Gründe. Das ist lange her. Diese Tiere sind alle weg. Wir – wissen Sie, wir schulden ihnen viel, wir können nichts für sie tun.

John Donvan:
Ich möchte Sie alle nur ermutigen, mit dem Publikum zu sprechen, denn --

Stewart-Marke:
Also vielen Dank.

John Donvan:
-- Sie sind diejenigen, die Sie überzeugen wollen. Sicher.

Stewart-Marke:
Und ich denke, wir reden hier über die Gegenwart und die Zukunft. In der Gegenwart verlieren wir die Fauna wie verrückt. Wir verlieren wilde Tiere wie verrückt. Und wir brauchen mehr Bioreichtum, mehr Populationen, die wir haben, und mehr Arten von Populationen. Einige von ihnen sind, wie wir wissen, in der Vergangenheit besonders betroffen – das ist keine Nostalgie, sondern nur Wissenschaft.

Und der gleiche Grund, warum Sie Wölfe nach Yellowstone zurückgebracht haben, weil es dieses Spitzenprädator brauchte, und Yellowstone wurde verbessert, als sie zurückgebracht wurden. Dasselbe gilt für alle ausgestorbenen Arten, über die wir sprechen. Wissen Sie, sie sind entweder ein Ökosystem-Ingenieur – wie es die Wandertauben waren – haben den Wald verändert, wir haben ihn zu einem Mosaik gemacht, oder sie waren eine Schlüsselart. Mammuts waren in mehrfacher Hinsicht. Oder es handelt sich um Regenschirmarten wie die Heidehenne, die Naturschützer an der Ostküste dazu ermutigen wird, sie zu einem Mosaik zu machen, wie Sie sehen, als sie hier gediehen. Besonders der Dodo, Mauritius will den Vogel zurück, weil es Mauritius als Nation, als Insel, verändern wird, wenn sie diesen Vogel zurück haben. Sie gehen komplett in die Erhaltung. Das ist der Grund.

John Donvan:
Gut. Lassen Sie mich das zu Lynn Rothschild bringen. Ich glaube, ich höre Stewart sagen, dass das, worüber sie sprechen, wirklich kein Neuland ist, dass fast – dass die überwiegende Mehrheit dessen, was sie vorschlagen, wir bereits tun, wir haben damit Erfahrung. Es gab viele gute Ergebnisse. Was ist Ihre Antwort darauf?

Lynn Rothschild:
Nun, wenn man über so etwas wie Wölfe im Yellowstone spricht, sind die Wölfe nicht ausgestorben. Sie hatten Yellowstone noch nicht so lange verlassen. Und es war vorhersehbarer, was passieren würde. Und eigentlich war es nicht gut für Elche und Rehe. Es ist großartig für die anderen Arten.Aber je weiter man sich von einem natürlichen Ökosystem entfernt, wird immer mehr unbeabsichtigte Folgen haben, seien es Viren oder Bakterien, die darauf warten, wiederbelebt zu werden, oder andere Kreaturen, die in Erfüllung gegangen sind diese Nischen und so weiter – es gibt zu viele Dinge. Tatsächlich bin ich akademisch kein Ökologe geworden, weil es so kompliziert ist.

Lynn Rothschild:
Du kannst einfach nicht vorhersagen, was passieren wird.

Lynn Rothschild:
Ich denke, wir sind uns alle einig, dass, wenn Sie diesen vom Aussterben bedrohten Arten helfen können, vielleicht, wie ich es zuvor genannt habe, mit therapeutischer De-Extinktion vielleicht erlauben, bei etwas kälteren Temperaturen zu leben, etwas wärmeren Temperaturen , was auch immer – das könnte eine sehr gute Sache sein. Aber dafür haben wir uns nicht angemeldet. Es hat ausgestorbene Kreaturen wieder zum Leben erweckt, und da finde ich die Argumente immer noch nicht überzeugend.

John Donvan:
Georg Kirche?

Georgskirche:
Ja. Ich denke, das ist - das ist für mich auch kompliziert. [lacht] Es ist für uns alle kompliziert. Aber nur – Medizin ist sehr kompliziert, und deshalb führt man klinische Studien durch, beweist die Sicherheit und Wirksamkeit, macht vorsichtige Babyschritte und sieht, was passiert. Ich kaufe Ihre - Ihre beiden wirtschaftlichen Argumente völlig ab. Ich möchte sie auch nicht mit diesen 70.000 Dollar pro Jahr versorgen. Ich weiß, dass sie eine Ernährung mit Moos und Kiefern nicht lieben würden. Aber sie werden nicht allein sein. Sie werden – es wird Karibus und Elche und eine Vielzahl anderer Dinge geben, die Moos und Kiefern fressen. Und die Elefanten sind die wenigen Dinge, die Bäume in etwa 15 Sekunden mit Hingabe umwerfen, und sie werden sich zurückziehen und das Gras fressen, während die anderen Arten hereinkommen und die Nadeln und Kiefern fressen.

Sie müssen sie nur so verteilen, dass sie jeweils ihren Quadratkilometer haben, für den sie verantwortlich sind, und sie brauchen nicht so lange, um die Bäume zu roden.

Ross MacPhee:
Das ist großartig, Georg. Ich mag es.

Okay, also lassen Sie uns ein wenig Tundra-Realität haben. Ich arbeite in beiden Polarregionen auf hohen Breitengraden, also weiß ich ein oder zwei Dinge. Tundra ist nicht gleich Tundra. Sie variiert stark über die Entfernung. Das Problem, das unsere Gegner aufgegriffen haben, ist die Idee, dass man, wenn man das, was jetzt da ist, in ein produktives Grasland umwandeln könnte, die Albedo reduzieren und somit mehr Wärmeenergie der Sonne reflektieren würde, was die Freisetzung von Kohlenstoff in die Atmosphäre verhindern würde , Punkt Punkt Punkt. Aber hier liegt das eigentliche Problem bei diesen kaum erforschten Themen. Die durchschnittliche Albedo liegt bei 30 als Marke, 30 Prozent Reflexion.

Gräser sind ungefähr 35, was bedeutet, dass sie reflektierender sind. Also, was ist jetzt mit den Moosen? Es ist ungefähr 30, oder 25 bis 30. Es ist nur schlimm, wenn man in Bäume geht, wo es 15 bis 20 sein wird. Wenn man sich also diese Prozentsätze ansieht und an den enormen Aufwand für diese animierten Maschinen denkt, den Bison und die Pferde und Elefanten, die sie an die nördlichen Bedingungen anpassen wollen, macht das Sinn? Würden Sie nicht einfach ein paar Typen mit Kettensägen und Raupen losschicken, wenn das wirklich funktionieren würde, um die Tundra so umzudrehen, dass Sie die Art von Grünland bekommen, die Sie wollen? Ich möchte einen anderen Punkt machen. Und ich dachte, dass Lynn dies ausdrückte, aber ich werde es unterstreichen.

John Donvan:
Ross, könnten Sie durchhalten? ICH --

John Donvan:
- Ich möchte, dass Sie zu diesem zweiten Punkt gelangen. Ich möchte nicht, dass das, was Sie gerade gesagt haben, ohne eine Antwort von der anderen Seite auskommt, und ich werde mich daran erinnern, darauf zurückzukommen.

Ich möchte nur, dass Stewart auf das reagiert, was wir gerade von Ross gehört haben.

Stewart-Marke:
Noch vor einem Monat waren George und ich im Pleistozän-Park im Nordosten Sibiriens. Für mich das erste Mal in der Arktis. Du auch, denke ich. Und was wir sahen, war, dass sie in ihrem Fall tatsächlich Raupenschlepper benutzten, um Bäume zu fällen. Sie hätten lieber Mammuts, aber sie haben sie noch nicht. Sie haben viele andere Weidetiere wie Moschusochsen und das jakutische Pferd und so weiter. Und diese Kreaturen machen Grasland. Grünland bindet Kohlenstoff. Sie ersetzen die Tundra, nur sie selbst, ohne Mammuts, durch einige Traktoren. Und es ist nicht nur der Albedo-Effekt. Wenn die Tiere dort trampeln, im Winter aufs Gras kommen, zertrampeln sie Schnee, und indem sie die Schneelast, die weiche Schneelast auf dem Boden, reduzieren, messen sie die Temperatur des Permafrostbodens.

Der Boden wird mit dünnerer Schneeschicht kälter, als ob wir jetzt mit normaler Kleidung nach draußen gingen, anstatt mit dem, was wir bisher getragen haben. Und das ist, glaube ich, nur einer von vielen langfristigen positiven Aspekten für ein Klima. Und im Grunde bewegen Sie sich in Richtung auf eine sehr reiche Tierwelt, wie Sie es im Grasland in Afrika haben. Der -- Sergej Demoff [phonetisch geschrieben] hat im Grunde studiert -- hat die Statistiken aus den Knochen im Boden gemacht. Früher gab es in diesem gesamten Biom 100-mal mehr Biomasse an Tieren als heute.

John Donvan:
Lynn, kannst du das annehmen? Und, Ross, ich werde mir das notieren.

Lynn Rothschild:
Das ist wunderbar. Aber nichts, was Sie gesagt haben, hat mich überzeugt, dass Sie jetzt noch ein Mammut in die Gleichung aufnehmen müssen. Sie können mit dem Elch oder dem Reh oder was auch immer hereinkommt, alles zertrampeln, was Sie wollen, und Sie können die Albedo erhöhen und all diese Dinge tun. Sie haben alles ohne das Mammut geschafft. Das musst du nicht in die Gleichung einbeziehen.

Lynn Rothschild:
Oh danke.

Ross MacPhee:
Beginnen wir also mit einer einfachen Frage. Wie groß ist der Pleistozän-Park?

Georgskirche:
Sechzehn Quadratkilometer. Also, ja, wir haben es geschafft, aber nur für 15 Quadratkilometer.

Ross MacPhee:
Nun, mach die Mathematik. Sie haben 2 Millionen Quadratmeilen zu bewältigen, wenn Sie wirklich eine Delle machen wollten. Und die Delle, die Sie machen werden, da die Albedo-Unterschiede ohnehin nicht so extrem sind, rechtfertigt meiner Meinung nach einfach nicht, Tiere für diesen Zweck zu schaffen. Ich gehe in eine andere Richtung. Wissen Sie, es gab eine große Reaktion auf den chinesischen Wissenschaftler Hu Jung Qui [phonetisch buchstabiert], der entschied, dass er mit CRISPR einige Zygoten bekommen wollte, die wahrscheinlich nicht an HIV erkranken würden, wenn sie sich infizieren, weil sie hätten den richtigen Genotyp.

Die Reaktion darauf war auf der ganzen Welt so enorm, weil er keine Erlaubnis dafür bekam, keine wirkliche Erlaubnis dafür. Es war das Falsche. Warum glauben wir, dass wir dies mit Elefanten tun können? Elefanten sind empfindungsfähige Wesen. Sie haben Selbstbewusstsein. Menschliche Babys, bis sie 6 Monate oder ein Jahr alt sind, sind sich ihrer selbst nicht bewusst. Ihr Hund ist sich seiner selbst nicht bewusst. Also, warum betrachten wir sie als die Art von Eigenschaft, mit der wir uns anlegen können, um einen asiatischen Elefanten, der überhaupt nicht an die polaren Extreme angepasst ist, zu nehmen, ein paar Gene einzubauen, die ihm mehr Körperfett und mehr Haare und all das geben? Rest davon und dann loslassen. Ist das wirklich ihre Aufgabe?

John Donvan:
Okay, das ist eine perfekt formulierte Frage, die ich George Church stellen möchte.

Georgskirche:
Ausgezeichneter Punkt. Und ich sympathisiere. Sie haben jedoch derzeit kein so glückliches Leben, das aussterben wird.

Und konfrontiert mit dem endothelialen Herpesvirus des Elefanten. Also, wenn wir können – stimme ich zu, dass wir menschlich sein sollten. Wir sollten etwas tun, das zu ihrem Nutzen ist, nicht nur zum Nutzen des Planeten und unserer selbstsüchtigen Bedürfnisse nach einem etwas wärmeren, kälteren Planeten –

Stewart-Marke:
George, erzählen Sie ihnen, was wir in Florida entdeckt haben, als wir zum Ringling Brothers Elephant Center gingen, und sie sagten uns, das schlimmste Problem, das sie mit asiatischen Elefanten hätten, sei das Herpesvirus. Und das hatten wir noch nie gehört. Ein Viertel aller jungen asiatischen Elefanten stirbt an diesem Virus, das sie im Labor nicht vermehren können. Was hast du gesagt?

Georgskirche:
Nun, es schien mir sofort eine Gelegenheit, das Virus zu machen und Widerstand dagegen zu leisten. Und das war – auch unsere Arbeit an Herpesviren für den Menschen hat davon profitiert. Es wird also Spinoffs geben, aber es wird auch Spinoffs für die Elefantenart geben, wenn wir darüber nachdenken.

Georgskirche:
-- und ich denke, Sie ermutigen uns dazu.

John Donvan:
Aber Sie sagen, der Zweck, in Bezug auf die Behandlung der Tiere, die diese Entdeckung machen, rechtfertigt der Zweck die Mittel?

Georgskirche:
Ich denke, der Zweck und die Mittel sollten menschlich sein. Beides sollte menschlich sein. Jede Phase sollten wir sehr sorgfältig mit der Art von Vereinbarungen bewerten, die bei der IUCN vertreten sind.

Georgskirche:
Und ich stimme voll und ganz zu, dass wir - die Elefanten sollten ein Teil der Gleichung sein, nicht aus Nostalgie, sondern um ihrer selbst willen, moderne Elefanten von heute.

John Donvan:
Lynn Rothschild, beruhigt dieses Versprechen einige Ihrer Bedenken?

Lynn Rothschild:
Ich meine, ich - es besänftigt meine Bedenken bezüglich der De-Extinktion nicht, aber es ist genau das, was ich gesagt habe, ich halte es für eine gute Idee, dass wir wirklich über Gentherapie sprechen. Und vielleicht geht es dabei um das Auslöschen einzelner Gene, das Zurückgehen auf eine angestammte Resistenz gegen etwas oder das Beispiel von DNA-Schäden oder was auch immer. Das ist vollkommen in Ordnung.

Aber wir reden nur über ein paar Gene. Und ich glaube, George oder Stewart haben vorhin erwähnt, wir sind, was? Menschen mit europäischer Abstammung sind ungefähr ein oder zwei Prozent Neandertaler, und wir reden davon, dass wollige Mammuts sind, wissen Sie – es sind ungefähr die gleichen Prozent Elefanten, aber ich laufe nicht herum und nenne mich selbst einen ausgestorbenen Neandertaler, weil ich ' Ich habe 2 Prozent Neandertaler.

Georgskirche:
Nun, wir teilen tatsächlich –

Ich bin zu 3 Prozent Neandertaler, aber selbst der Teil, der kein Neandertaler ist, hat viel mit dem Neandertaler zu tun, okay? Also, ich meine, wir sind uns im Grunde so ähnlich, dass wir anscheinend miteinander ausgekommen sind.

Ross MacPhee:
Ich denke, etwas muss ganz klar gesagt werden. In dem Antrag geht es darum, vollständig ausgestorbene Arten auszurotten. Und was – die Beispiele, über die Sie gesprochen haben, sind Beispiele für eine erleichterte Anpassung an lebende Arten.

Und wir sind uns völlig einig. Die Idee, dass Sie jetzt mit synthetischer Biologie einer Spezies helfen können – gefährdeten Spezies, die ein Problem haben, damit sie konkurrenzfähiger werden, damit sie überleben und so weiter, ist großartig, aber der Punkt ist, dass sie leben. Wenn wir davon sprechen, 10.000 Jahre zurück in die Vergangenheit zu gehen, weil wir jetzt mit alter DNA die Genomsequenz für etwas wie ein Wollhaarmammut erhalten können, ist das eine andere Sache. Das sind riesige Mega-Bestien. Wo willst du sie platzieren? Sibirien? Das ist der beste Ort? Das würden sie gerne haben, wenn du sie fragen könntest? Ich glaube nicht.

Hier ist also mein Punkt, die Ausrottungsagenda, die wirkliche Ausrottungsagenda, die vollständig ausgestorbene Arten zurückbringt, ist in Wirklichkeit eher dasselbe, nämlich den Planeten, seine Ressourcen zu nutzen und ihn für unsere Zwecke zu entsorgen.

Es dient nicht der Reparatur von Ökosystemen, die in gewisser Weise nicht mehr repariert werden müssen, da wir bereits 10.000 Jahre hinter dem, was sie waren, zurückgeblieben sind. Der Planet wird wärmer. Ob wir Elefanten nach Nordsibirien bringen oder nicht, wird die Gleichung nicht ausreichend ändern, um den gesamten Prozess umzukehren. Das eigentliche Problem sind wie immer wir.

John Donvan:
Stewart, Antwort?

Stewart-Marke:
Ross, Sie sagen, dass dies zwei Jahrhunderte dauern könnte, ist ein Problem. Ich sehe das als Lösung. Ich denke, dass es genau das ist, was die Zivilisation tun muss, um diese langfristigen Naturschutzprojekte über mehrere Generationen hinweg in Angriff zu nehmen. Es ist die Art von Maßstab, über die wir in Bezug auf den Klimawandel und den Umgang mit dem Klimawandel nachdenken müssen. Wollige Mammuts und das Mammutzeug werden den Klimawandel nicht reparieren.

Aber sie könnten langfristig Teil der Stabilisierungsbeschäftigung sein, indem sie das, was fällt, durch das ersetzen, was CO2 reparieren könnte. Als Lebensraum war die Mammutsteppe einst das größte Biom der Welt. Auf der nördlichen Hemisphäre gibt es viel Landmasse, und jetzt – ich habe heute eine Karte auf Twitter gesehen – ist die größte, intakte Wildnis der Norden Kanadas, Alaskas und ganz Russlands. Das ist ein großartiger Ort für Elefanten. Früher waren Elefanten überall, auch hier. Wir hatten hier kolumbianische Elefanten. Die neue Standardrasse waren damals wollige Mammuts, wie Sie wissen. Und sie wieder in diese Umgebung zu bringen, ist wahrscheinlich ein guter Anfang. Wenn wir sie zurückbekommen, sind sie an vielen Orten der Welt nicht mehr auf Afrika oder Südostasien beschränkt.

John Donvan:
Lynn, ich wollte - in Anlehnung an das, was Stewart gerade sagte, Sie sagten in Ihrer Eröffnung, das Problem für Sie ist nicht, ob die Technologie verbessert werden kann, sondern dass es größere philosophische und statistische Probleme gibt -

Lynn Rothschild:
Absolut.

John Donvan:
-- das wird so bleiben, also wenn -- ich -- auf der einen Seite Stewart nur etwas postuliert, eine positive Auswirkung auf die Umwelt und möglicherweise den Klimawandel durch die Wiedereinführung eines veränderten Elefanten, der wirkt und funktioniert und aussieht wie ein Wollhaar Mammut. Ich frage Sie jetzt nicht: "Glauben Sie, dass das passieren kann?" Ich frage - ich formuliere es so, wie Sie es getan haben. Wenn es passieren könnte, würde dieses positive Ergebnis das rechtfertigen, worüber sie sprechen?

Lynn Rothschild:
Nun, ich denke, die Versuchung, die Idee einer Spezies zu personifizieren, ist sehr groß. Spezies sind diese Abstraktionen, die keine Gefühle haben. Es sind die einzelnen Organismen. Wir Menschen haben keine Gefühle. Wir haben Gefühle als individuelle Kreaturen, und worüber ich mir viele Sorgen mache, ist, was passieren wird. Es gab Versuche zur De-Extinktion. Niemand hat es noch erwähnt, aber der Bucardo zum Beispiel und so weiter. Und Sie müssen eine Menge Schmerzen und Leiden durchmachen und versuchen, einen einzigen zu bekommen, der für ein paar Minuten leben könnte.

Aber selbst wenn du die ganze Technik durchziehst, macht es nichts, denn dann hast du die Inzuchtdepression. Sie haben all die Probleme, keine Mutter zu haben und keine Menschen zu haben – andere Organismen, von denen Sie lernen können, und nicht das richtige Mikrobiom und so weiter. Und so glaube ich, wird jeder dieser Individuen für etwas leiden, das wir auf andere Weise lösen könnten.

John Donvan:
Okay, mit anderen Worten, die Antwort lautet "Nein". Selbst wenn – selbst wenn diese Vision funktionieren sollte, Sie sagen: „So kann man es nicht schaffen, so kann man den Klimawandel nicht angehen?

Lynn Rothschild:
Das ist richtig.

John Donvan:
Okay, ich möchte gleich zu den Fragen des Publikums gehen, aber auf den letzten Punkt möchte ich George Church antworten lassen.

Georgskirche:
Ja, ich stimme zu, dass, wenn wir darüber reden, "Könnten wir es tun?" du könntest Recht haben. Vielleicht schaffen wir es nicht, okay?

Georgskirche:
Aber die Frage ist: "Sollen wir es tun?" richtig, wenn wir können? Und ich denke, wir müssen diese ein wenig entwirren. Ich habe volles Verständnis dafür, dass ich glaube, dass wir es schaffen können, aber das ist nicht das, was hier zur Debatte steht.

Ich denke, sie können – wir können Zwischenstufen finden, wo sie von aktuellen Elefanten trainiert werden können, und dann können diese Zwischenstufen die nächste Generation von Elefanten trainieren, okay? Und es ist keine Garantie, aber wenn wir ursächliche Schritte unternehmen, lautet die Frage: "Sollten wir?" Und wenn wir das können – wenn wir es auf dem Weg zeigen können – das zeigen können, dann denke ich, sollten wir es tun.

John Donvan:
Und wenn wir es nicht zeigen können, hören wir dann auf?

Georgskirche:
Nun, darum geht es in der Debatte nicht.

John Donvan:
Dankeschön. Da sollte drin sein. Gut. Ich möchte jetzt auf die Fragen des Publikums eingehen.

Sprecherin:
Hallo, ja. Vielen Dank. Ich bin ein großer Fan Ihrer Arbeit, George Church und Stewart. Also vielen Dank. Ich komme aus Afrika – ich komme aus Südafrika, und ich engagiere mich sehr für den Artenschutz und die Tatsache, dass wir Nashörner mit einer enorm exponentiellen Rate verlieren, haben wir das letzte nördliche Nashorn in Kenia verloren.

Und wir betrachten möglicherweise die Ausrottung von Nashörnern zu unseren Lebzeiten. Daher ist die Auslöschung für mich wahrscheinlich das einzige, was wir tun können, um das, was wir derzeit tun, zu korrigieren. Meine Frage an das Gremium lautet daher: Haben wir nicht tatsächlich eine ethische Verpflichtung, das zu reparieren, was wir derzeit in der Umwelt zerstören?

John Donvan:
Mit den Methoden der De-Extinktion?

Sprecherin:
Jawohl. Richtig.

John Donvan:
Okay. Gut. Ich weiß, George, Sie haben das tatsächlich argumentiert. Ich habe gelesen, dass Sie dieses Argument vorgebracht haben, dass die Moral – es ist unmoralisch, diese Dinge nicht zu tun, angesichts von etwas, wonach der Fragesteller fragt. Ich werde auf Sie zurückkommen, aber ich möchte Ihre Gegner zuerst auf diese Frage antworten lassen, entweder Ross oder Lynn.

Ross MacPhee:
Ich möchte die Person, die die Frage gestellt hat, fragen – da sie aus Südafrika kommt – es gibt dort Wildfarmen, und Sie wissen, dass insbesondere Löwen zu Jagdzwecken gezüchtet werden –

Ross MacPhee:
-- damit wohlhabende Nordamerikaner hereinkommen und sie in einem Fass erschießen können. Das ist keine Ausrottung. Wieder haben wir die lebende Spezies, aber es ist dasselbe, wenn man darüber nachdenkt. Es bedeutet, die Natur für unsere eigenen Zwecke zu nutzen, weil die Mittel es nicht tun – die Mittel sind wie üblich der Zweck. Also, wenn Sie mir sagen, dass wir Nashörner zurückbringen sollten, denke ich – die Unterart des Nördlichen Nashorns zurück, denke ich, dass das eine großartige Idee ist. Aber was passiert dann? Wer kümmert sich um sie? Wer wird dafür sorgen, solange es dauert – auf unbestimmte Zeit –, dass niemand dort hineingeht und sie noch einmal vernichtet? Keine dieser Sicherheitsvorkehrungen wird zu dem Zeitpunkt anerkannt, an dem sie es sein müssen, und darum sollte es in dieser Debatte gehen – dass die Sicherheitsvorkehrungen vorhanden, diskutiert und eisern gemacht werden müssen, bevor wir eines dieser De-Extinktions-Experimente durchführen.

John Donvan:
Stewart Brand, antworten Sie auf dieselbe Frage.

Stewart-Marke:
Das Nördliche Breitmaulnashorn ist ein wunderbares Beispiel, sozusagen in unsere Richtung.

Ryan und ich haben einige der letzten nördlichen Breitmaulnashörner im Zoo von San Diego getroffen, bevor sie starben.Und es gibt eine biotechnologische Problemumgehung – die derzeit im Gange ist – grundsätzlich kryokonserviertes Gewebe vom letzten der nördlichen Breitmaulnashörner zu verwenden – und es gibt eine Vielzahl von ihnen, also gibt es dort eine genetische Vielfalt – um im Grunde Embryonen aus ihnen zu pflanzen in südlichen Breitmaulnashörnern, von denen es ziemlich viele gibt, und um die Population der Nördlichen Breitmaulnashörner wiederherzustellen. Und in Kenia gibt es den Wunsch, sie zurückzubekommen, der letzte ist vor einiger Zeit gestorben. Dafür gibt es eine ganze Selbsthilfegruppe. Dies ist also ein tatsächlicher Fall, der gerade jetzt mit einer afrikanischen Megafauna passiert, in der Biotechnologie angewendet wird, um eine ausgestorbene Art zurückzubringen.

Lynn Rothschild:
Ja. Ich würde gerne sagen, dass ich bei der NASA oft Leute sagen höre: "Nun, wenn wir die Erde vermasseln, können wir immer als Plan B zum Mars fliegen." Und das ist für mich die gleiche Art von Argument.

"Nun, wenn wir den Rest von ihnen töten, können wir sie immer wieder auslöschen." Was Sie tun sollten, ist, die letzten der vorhandenen zu erhalten. Und wenn Sie das nicht können, ist die Ausrottung nicht Plan B.

-- das Moral-Hazard-Argument wurde viel vorgebracht. Wenn wir wirklich an den Punkt gelangen, an dem alles aussterben kann, nach Belieben, dann würden wir die Arten kommen und gehen lassen, wie es uns gefällt. Aber das ist eine Sache, die wir als Menschen wahrscheinlich am Ende tun würden. Können Sie diesen Gedanken aufgreifen und auch die -- nutzen Sie die Gelegenheit, um die Frage zu beantworten, die der Zuhörer aufgeworfen hat?

Georgskirche:
Ich stimme zu, dass wir dies nicht als Plan B verwenden sollten. Aber die Technologie, die wir entwickeln, um Gene und Arten auszulöschen, ist genau die Technologie, die wir brauchen, um die lebenden Arten zu erhalten. Und deshalb freue ich mich darüber, nicht um Nostalgie, nicht um auf sie zu schießen, sondern um lebenden Arten zu helfen, insbesondere den lebenden Arten, die für unser Überleben wichtig sind.

Stewart-Marke:
Vor fünfunddreißig Jahren, als der gefrorene Zoo im San Diego Zoo eröffnet wurde, wurde das Moral-Hazard-Argument vorgebracht, dass Sie dies nicht tun sollten. Es wird dazu führen, dass sich die Leute entspannt fühlen, wenn Sie nur lebensfähige DNA und lebensfähige Zellen kryokonservieren können --

John Donvan:
Tut mir leid, mir ist nicht bekannt, was im San Diego Zoo passiert ist.

Stewart-Marke:
Im gefrorenen Zoo sollten Gewebeproben gefährdeter lebender Arten kryokonserviert werden, um diese für alle Fälle griffbereit zu haben. Tiere – also zum Lernen. Und es war – Karrieren wurden abgebrochen, weil sich die Leute darüber beschwerten, dass es hier ein moralisches Risiko gibt, das die Leute dazu bringt, sich über das Aussterben zu entspannen und es daher nicht zu tun. Erstens ist so etwas nicht passiert. Die Sorge um das Aussterben geht weiter, und sie wird weitergehen, und sie sollte weitergehen. Zweitens, ein riesiges – ein ganzes Gebiet wirklich wichtiger wissenschaftlicher Forschung hat sich geöffnet, weil man das gesamte Genom der Spezies studieren kann.

Bei Revive & Restore, der Grund, warum wir in der Lage sind, darüber nachzudenken und zu handeln, um im Grunde ausgestorbene Allele zurückzubringen, und ehrlich gesagt werden wir den Zwilling eines der gestorbenen Schwarzfußfrettchen wieder ins Leben klonen vor 35 Jahren. Wenn wir es in den nächsten Monaten wieder zum Leben erwecken, wird es die Inzuchtpopulation der dort lebenden in Gefangenschaft gezüchteten Tiere in Fort Collins, Colorado, um genetische Vielfalt erweitern. Anstatt sieben Gründer zu haben, werden sie auf acht und vielleicht neun aufsteigen. Sie haben also schon einen Vorteil, der dort passiert.

John Donvan:
Ross, der letzte Punkt zu diesem Thema, und ich denke, wir kommen zu einer anderen Frage.

Ross MacPhee:
Dies ist nicht Gegenstand der Debatte. Es ist nicht.

Hier geht es um das Zurückbringen – lesen Sie den Antrag. Es geht darum, ausgestorbene Arten zurückzubringen. Sie haben beide über Wollmammuts und in geringerem Maße auch über Reisetauben gesprochen.

Wir alle vier sind uns im Grunde einig, dass der Wert der synthetischen Biologie für den Naturschutz darin besteht, genau das zu tun, worüber Sie sprechen. Aber das bringt nicht völlig ausgestorbene Arten zurück.

-- aber es ist. Es gibt kein anderes weißes Nashorn. Sie sind weg, sie sind tot.

Lynn Rothschild:
Darf ich noch einen weiteren Punkt hinzufügen? Sie sprechen davon, dort eine achte Kreatur hinzuzufügen, die in Bezug auf ihre Populationsdynamik sicherlich besser ist als sieben. Aber wenn man von so etwas wie einem Hund spricht, ist man erst dann eine lebensfähige Population, wenn man eine Vielfalt von mindestens 100 Individuen hat. Stellen Sie sich vor, wie viel schwieriger es wäre. Und ich glaube, Sie sagten vorhin, wir könnten diese Vielfalt einbringen. Ich bin sicher, dass Leute wie George genug Schwierigkeiten haben, sich ein Mammut auszudenken, ohne 100 verschiedene genetisch unterschiedliche Mammuts haben zu müssen, die sich dann kreuzen könnten.

John Donvan:
George, was ist deine Mammutkapazität?

Georgskirche:
Ich habe gerade sechs persönlich seziert, als ich das letzte Mal in Sibirien war.

Es gibt Hunderte, die aufgrund des Schmelzens - des schnellen Schmelzens des Permafrosts - jetzt leider in rasantem Tempo exponiert sind. Also leider – und die russische Regierung ist ziemlich aufgeregt, Menschen zu helfen, hereinzukommen und sie zu charakterisieren. Ich denke also nicht, dass es einen Verlust geben wird.

Lynn Rothschild:
Aber selbst wenn Sie – aber denken Sie an die Herausforderung von hundert verschiedenen gleichzeitig, die dann beginnen können, sich zu kreuzen.

Stewart-Marke:
Ich denke nicht, dass das schwierig genug ist, um zu sagen, dass es nicht möglich ist.

John Donvan:
Kommen wir bitte zu einer anderen Frage.

Männlicher Sprecher:
Hallo Leute. Zunächst einmal vielen Dank, dass Sie hier sind. Das war eine wirklich faszinierende und großartige Debatte. Mein Name ist Warren [phonetisch geschrieben]. Ich wollte nur die Frage des geistigen Eigentums ansprechen, die meiner Meinung nach diese Debatte beeinflussen oder zumindest in eine neue Richtung lenken könnte, wie John betonte. Ich möchte wissen, wie alle darüber nachdenken, wie die bestehenden Regeln zum Besitz von Genen und Genomen beeinflussen könnten, ob wir dieses Unterfangen unternehmen sollten oder nicht. Dabei belasse ich es.

John Donvan:
Ich möchte also sehen, ob wir dies im Rahmen der Debatte formulieren können.

John Donvan:
Könnte ich sagen, ob es Ihnen etwas ausmachen würde, Ihre Frage umzuformulieren, um zu sagen, ob die bestehenden Regeln für oder gegen das Auslöschungsargument sprechen? Ist das gerecht genug? Sagst du das? Denn sonst möchte ich es weitergeben, weil ich es wirklich will -

Männlicher Sprecher:
Das ist okay. Ich meine, ich denke, dies ist eine Debatte darüber, was wir tun sollten. Grundsätzlich kommt hier immer wieder das Wort "sollte" vor. Lassen Sie mich also etwas umformulieren, an dem ich mehr interessiert bin, und Sie können bestehen, wenn Sie möchten. Wie sollten die bestehenden Gesetze zum Eigentum – oder wie sollten die Gesetze zum Eigentum an Genen und Genomen im Zusammenhang mit ausgestorbenen Arten aussehen?

John Donvan:
Ich denke, das ist -- ich denke, das ist relevant, und ich möchte entweder Lynn oder Ross dazu bringen.

Lynn Rothschild:
Mein Verständnis und sicherlich andere wie George können mich korrigieren, aber das Urteil des Obersten Gerichtshofs mit BRCA lautet, dass es kein Eigentum gibt, wenn es sich um ein natürliches Genom handelt. Nur wenn zum Beispiel ein menschlicher Eingriff stattgefunden hat.

Sie haben -- es ist ein Ergebnis von CDN oder so. Also ich glaube nicht, dass es ein Eigentumsproblem gibt. Aber --

John Donvan:
Ein Eigentumsproblem, das auf seine Kurve einwirkt, dies zu tun, und das ist der Punkt, an dem --

Lynn Rothschild:
Nein, nein. Eigentumsproblem beim Besitz ausgestorbener Genome. Ist das - das war die Frage, denke ich.

John Donvan:
Ja, ich denke, eigentlich kommen wir von der "Soll"-Frage weg, also werde ich das weitergeben. Aber vielen Dank. Darf ich gleich hier um die Ecke noch eine Frage stellen?

Cathy Sorow:
Hallo, Cathy Sorov [phonetisch buchstabiert]. Die Frage des Sollens und Könnens, bei jeder Erfindung und Entdeckung gibt es einen guten und einen schlechten Nutzen. Und ob wir Gesetze erlassen oder nicht, oh, Sie können es tun oder nicht, irgendwo wird es jemand tun, ob Sie sollten oder nicht. Und es liegt an jeder unserer Gesellschaften zu entscheiden –

John Donvan:
Was wäre also -

Cathy Sorow:
– was ist gut und schlecht. Also wollte ich herausfinden, ob es nicht bei jeder Spezies eine individuelle Situation gibt, die wir in Betracht ziehen könnten, und zwar im Hinblick darauf, ob es für den Menschen von Vorteil ist oder nicht, und ob es kosteneffektiv ist.

John Donvan:
Okay, lassen Sie mich -- kann ich Ihre Frage umformulieren --

John Donvan:
-- zur Seite, die für die Auflösung plädiert, was bedeutet, dass sie gegen die Ausrottung sind --

John Donvan:
-- um zu sagen -- ich denke, was Sie sagen, ist, sollte das nicht von Fall zu Fall betrachtet werden --

John Donvan:
-- eher als eine Decke, "Tu es nicht?"

John Donvan:
Lass mich das zu Lynn oder Ross bringen.

Ross MacPhee:
Nun, ich verstehe Ihren Standpunkt, aber es scheint mir, dass Sie Atombomben und Atomkraftwerke haben. Einer ist von Natur aus eine Waffe. Das andere nicht, obwohl schlimme Dinge passieren können. Was ich bei dieser Art von Argumentation nicht mitbekomme, dass es gut und schlecht ist, ist, dass es immer in Bezug auf das Gute und Schlechte für die Menschen und die Interessen der Menschen formuliert wird, so dass die Untersuchung hier drüben, wessen Eigentum es ist, das ist uns.

Ross MacPhee:
Und dann lässt du sie in Ruhe.

John Donvan:
Lassen wir Stewart antworten.

Stewart-Marke:
Nun, das war ein großes Problem bei "Jurassic Park", einem kommerziellen Unternehmen. Und der Grund, warum es verrückt wurde, war, dass sie versuchten, ihr geistiges Eigentum zu schützen, und dann wurde es gestohlen und verschiedene schlimme Dinge passierten. Es ist genau nichts los mit dem Aussterben oder der genetischen Rettung, von dem ich weiß, dass es irgendwelche kommerziellen Aspekte hat. Das ist einer der Gründe, warum es schwer ist, Geld dafür zu sammeln, weil niemand Feedback bekommt. Es ist reine Philanthropie. Naturschutz hat diese Qualität. Mit Naturschutz wird niemand reich, also gibt es hier keine privaten Belange. Außerdem --

Ross MacPhee:
Sie glauben nicht, dass Säbelzahn-Lookey-Likes eine Zukunft haben, die Sie für Jagdzwecke verwenden können?

Stewart-Marke:
Wenn du es tun willst, dann tu es. Niemand, den ich kenne, steht Schlange, um so etwas zu tun. Was sie tun, ist das, was sie im Allgemeinen im Naturschutz tun, nämlich um Geld betteln, um etwas Gutes für das gemeinsame Rad der Arten und das gemeinsame Rad der Menschen zu erreichen. Und es ist völlig transparent. Es ist das Gegenteil von dem, was bei "Jurassic Park" das Problem war.

Hier gibt es keine geheime IP. Sogar CRISPR, sie streiten um die Patente, jeder benutzt CRISPR, während sie die Patente abwehren. Also, es ist kein Problem, denke ich.

Ross MacPhee:
Ich muss sagen, Stewart, dass ich sehr froh bin, dass ich heute Abend nicht die naivste Person im Gremium bin.

John Donvan:
Gut. Wir versuchen, es nicht persönlich zu machen. Ich denke --

Ich versuche, an "nicht naiv" zu denken, das ist nicht so schneidend, aber - aber es war da, also versuchen wir, es über Bord zu halten. Ich möchte weiter hinten. Junger Mann.

Männlicher Sprecher:
Meine Frage an die Seite, die die Entschließung negiert, lautet also, dass die Probleme der ökologischen Instabilität oder Instabilität in Ökosystemen sowohl für die wieder zum Leben erweckten Arten als auch für die bereits in diesen Ökosystemen lebenden Organismen berücksichtigt werden sollten? ?

Ich denke, Ross hat das ganz am Anfang angesprochen, dass es Konsequenzen für das Ökosystem geben könnte, für die Elefantenmammuts, das ist der springende Punkt, Konsequenzen für das Ökosystem zu haben. Nun, ob wir das im Voraus berechnen könnten, wahrscheinlich nicht. Aber können wir durch Versuch und Irrtum dorthin gelangen? Das ist eine „kann“-Frage, keine „sollte“.

John Donvan:
Ich glaube, es war Lynn, die das in der Eröffnung angesprochen hat.

Georgskirche:
Ach, war es das? Ja.

John Donvan:
Weißt du, Lynn, warum mischst du dich nicht in dieses Gespräch ein?

Lynn Rothschild:
[lacht] Nein, und ich komme zurück zu dem Punkt, dass es viel individuelles Leid auf dem Weg verursachen wird, und ist das richtig für unser ultimatives Ziel? Ist dieses Ziel wert genug, um diese Kreaturen zu zwingen, so zu leiden, wie sie es wollen, und all die Prüfungen und so weiter?

Männlicher Sprecher:
Hallo, mein Name ist Jeff. Ich habe im Grunde eine Frage.

Ich denke, es baut auf der Frage auf, die sie stellte, die lautete: Angesichts der Tatsache, dass im Grunde neue Präzedenzfälle in der Wissenschaft geschaffen wurden – oder die Tür für zukünftige Arbeiten auf diesem Gebiet öffnen, wie können Sie sicher sein, dass die Rückkehr ausgestorbener Kreaturen dann nicht geöffnet würde? die Tür, ausgestorbene Neandertaler zurückzubringen, und das – vorausgesetzt, dass die Menschen Patente auf diese Kreaturen haben würden, dass dies dann nicht die Tür für alle möglichen seltsamen Dinge öffnen würde?

John Donvan:
Sie sprechen also über das Potenzial an rutschigen Hängen, dass, nachdem sie sich für die Säugetiere entschieden haben, sie sich auf die Säugetierhominiden konzentrieren würden, denke ich?

John Donvan:
Ich schätze, es ist eine, wer weiß, Frage, die ein bisschen schwer zu beantworten ist, weil sie lautet: "Wer weiß?" aber ich möchte es tatsächlich dem Gremium vorlegen, das entschieden wird – dem Gremium, das herausgefordert wird.

Georgskirche:
Nun, ich würde sagen, dass es einen ziemlich steilen Gradienten zwischen Menschen und anderen Tieren gibt, ob wir das für richtig halten oder nicht. Schimpansen haben viele Rechte. Es ist sehr schwer, an dieser Stelle Experimente mit ihnen durchzuführen. Ich glaube, Neandertaler sind Menschen. Sie sind modern – sie sind wie moderne Menschen.

Wissen Sie, wie ich schon sagte, meine Vorfahren verstanden sich, und ich denke, sie würden als solche respektiert. Sie können menschliche Zellen patentieren. Sie können menschliche Zellen manipulieren, aber das bedeutet nicht, dass Sie den Menschen besitzen.

Stewart-Marke:
Ich möchte darauf hinweisen, dass dies kein rutschiger Hang ist. Dies ist eine sehr reibungsreiche, flache Steigung mit Argumenten und --

John Donvan:
Das ist eine schöne Prägung. Ich habe noch nie von der flachen Steigung ohne Reibung gehört, aber ich denke, das ist ein sehr nützlicher Begriff.

Stewart-Marke:
Und es gibt bei jedem Schritt Argumente, wie es sein sollte. Wissenschaft ist Argumentation. Das ist es, woraus es gemacht ist, und es ist organisierte Skepsis. Und das, worauf wir warten – und ihr beide hattet recht. Das sind zum jetzigen Zeitpunkt alles Vermutungen. Wir reden nur über Fantasie. Bis der Prozess, den wir versuchen, eine Idee zu senden, tatsächlich beginnt, haben wir keine Daten, mit denen wir streiten können. Alles, was wir haben, ist eine Art duellierender Vermutungen, und das ist für den Moment in Ordnung.

Und ich glaube nicht, dass es die Leute aufhalten wird, die versuchen, die Experimente durchzuführen, die sich tatsächlich beweisen werden – sie werden uns ein paar Daten beschaffen und damit beginnen, diese Dinge in die Praxis umzusetzen, um das aufzubauen, was wir bereits aus der Naturschutzbiologie wissen mit verschiedenen Arten von Wiedereinführungen und so weiter. Dieser Teil ist ziemlich prädiktiv. Auch wenn Ökosysteme nicht vollständig prädiktiv sind, gibt es viele Erfahrungen, wie man Arten einbringen kann, und damit werden wir arbeiten. Und wir können jeden Schritt des Weges streiten, denke ich.

Lynn Rothschild:
Es tut mir leid, ich würde gerne zu den Neandertalern zurückkommen, weil ich dachte, das würde kommen, also habe ich mir gestern die Exponate im Museum angeschaut und diesen Exponaten in die Augen gestarrt. Und ich glaube, die Leute haben über die Ausrottung von Neandertalern gesprochen, und möglicherweise einige Leute auf der anderen Seite der Bühne, und ich möchte nur sagen, dass ich zweideutig glaube, dass das absolut falsch ist. Es ist moralisch verwerflich. Wir haben genug Probleme damit, dass die Menschheit anerkennt, dass wir bei allen Rassen ungefähr den gleichen Intellekt haben. Und eine Spezies, von der wir wissen, dass sie in irgendeiner Weise minderwertig ist, absichtlich neu zu erschaffen, erfordert nur enorme Schwierigkeiten.

Und deshalb möchte ich nur zu Protokoll geben, dass ich diese ganze Idee moralisch vom Tisch finde.

Stewart-Marke:
Also zurück in den Tag, als --

-- der homo sapiens hat sich mit Neandertalern gekreuzt, hättest du davon abgeraten?

John Donvan:
Das hat sie nicht gesagt.

Lynn Rothschild:
Ich kann nicht helfen, was meine Vorfahren getan haben.

Ross MacPhee:
Auch darauf möchte ich gerne antworten.

John Donvan:
Sicher, gehen Sie vor.

Ross MacPhee:
Denn das sind ethische Fragen, oder? Und die Sache mit der ethischen Philosophie ist, dass sie immer auf das Gute und das Schlechte ausgerichtet ist, wie es den Menschen betrifft. Es gibt nicht wirklich eine ethische Philosophie für Tiere, obwohl es eine geben sollte. Und das Problem dabei ist, dass wir unweigerlich eine anthropogene Perspektive haben – oder eine anthropozentrische Perspektive. Wir können also einerseits sagen, wie Lynn es gerade getan hat, dass es absolut abstoßend ist, die Idee zu erwägen, Neandertaler zurückzubringen.

Aber es ist vielleicht nicht so abstoßend, daran zu denken, wollige Mammuts zurückzubringen. Nun, warum sollte das so sein? Einer hat Persönlichkeit und der andere nicht, von Gesetzes wegen. Aber für die Ethik, für das Nachdenken darüber, was für den Planeten angemessen ist, habe ich Ihnen gesagt, dass wir nicht denken sollten, dass es eine Kluft zwischen ihnen und uns gibt, dass wir uns irgendwie von allem anderen unterscheiden. Waren nicht. Und die gleichen ethischen Fragen, die sich beim Nachdenken über die Rückkehr menschlicher Vorfahren stellen, die nicht mehr bei uns sind, sollten in gleicher Weise auch auf die Rückkehr vollständig ausgestorbener Arten angewendet werden.

John Donvan:
Kommen wir zu einer anderen Frage dort – ja.

Sprecherin:
Hi. Mein Name ist Aylin [phonetisch geschrieben]. Also, die Verschmelzung von Gentherapie und der Rückgabe eines vollständig ausgestorbenen Tieres beiseite, wissen Sie, wenn wir davon sprechen, wollige Mammuts zurückzubringen oder asiatische Elefanten mit einem kleinen Prozentsatz an Mammut-DNA zu treten, würden beide Seiten des Arguments die Tatsache anerkennen Wenn Sie eine pleistozäne Kreatur ins Anthropozän zurückbringen, obwohl sie dieselbe DNA hat, wird sie standardmäßig zu einer anderen Kreatur als sie war.

Ich spreche also im Grunde davon, wie wir moderne Jäger-Sammler-Gesellschaften mit unseren Jäger-Sammler-Vorfahren der Neandertaler vergleichen.

Lynn Rothschild:
Eigentlich --

Lynn Rothschild:
-- beantworte oft eine Art Variation davon, wenn ich über Astrobiologie spreche, dass wenn man DNA auf einen anderen Planeten brachte und dann etwas wieder zum Leben erweckte, ist das immer noch dasselbe? Und die – meine Antwort ist, dass wir diese Idee haben, dass es eine evolutionäre Kontinuität geben muss, aber wir haben diese mit der Molekularbiologie durchbrochen. Also, meine Studenten - Georges Studenten - wenn jemand hinter Computern sitzt, erfinden sie DNA-Sequenzen, die sie pushen, um sie an eine Firma zu senden.Und diese Nullen und Einsen werden zu echter DNA, die zurückgeschickt wird. Wir brauchen diese physische Kontinuität nicht mehr.

Ich glaube also, dass sie immer noch die gleiche Spezies wären. Ich kenne die überwiegende Mehrheit der Leute in diesem Raum nicht, und ich weiß nicht, ob Sie heute Morgen im Keller gemacht wurden, wenn sie sich Sorgen machten, dass niemand in der Kälte herauskommen würde, und so machen sie Sie im Hinterzimmer –

Ihr seht für mich sicher alle wie Menschen aus.

Georgskirche:
Ja. Ich würde zustimmen.

Männlicher Sprecher:
Hallo, mein Name ist Cameron. Danke für diese Debatte. Eine Frage, an die ein Freund und ich dachten, war: Gibt es einen ethischen Unterschied zwischen der natürlichen Auslese und der Entscheidung des Menschen, was passiert? Wenn dies auf natürliche Weise geschieht, gibt es dann wirklich einen Unterschied zwischen Menschen, die die Zügel in die Hand nehmen, und –

John Donvan:
Ich mag diese Frage.

Männlicher Sprecher:
-- was habt ihr euch dazu gedacht.

John Donvan:
Wenn es passieren kann -

Ross MacPhee:
Oh, es gibt – wissen Sie, es gibt viele schwierige Fragen dazu. Dies ist sehr klar. Die Sache mit der natürlichen Auslese ist das Wort „natürlich“, die Idee, dass alle Arten, einschließlich unserer, das Produkt äonenlanger Auslese durch Naturkräfte sind, die uns geformt haben.

Wir sprechen über etwas, was wir als Menschen tun können, vielleicht sollten wir es unter Umständen tun. Aber auf jeden Fall wollen wir es einfach machen, und das ist der Unterschied.

John Donvan:
Stewart, ich kann Ihnen 20 Sekunden geben, um diese Runde abzuschließen.

Stewart-Marke:
Diese ausgestorbenen Allele sind durch natürliche Selektion entstanden. Hinter ihrer Gleichberechtigung stehen in der Größenordnung von 4 Milliarden Jahren Evolution, und dass sie eliminiert wurden, ist in gewisser Weise ein Verlust für den globalen Genpool. Und diese Gene wieder in Position zu bringen, scheint eine ganz natürliche Sache zu sein.

John Donvan:
Und damit ist die zweite Runde dieser geheimdienstlichen Squared-US-Debatte abgeschlossen –

-- wo unsere Resolution lautet: "Erwecke keine ausgestorbenen Kreaturen wieder zum Leben." Jetzt gehen wir zu Runde drei über, und in Runde drei gibt es kurze Schlussstatements von jedem Debattierer nacheinander. Sie werden jeweils zwei Minuten dauern. Hier, um seine Schlusserklärung zur Unterstützung der Resolution abzugeben, ist Dr. Ross MacPhee, Kurator für Säugetierkunde am American Museum of Natural History.

Ross MacPhee:
Danke, Johannes. Also haben wir heute Abend viel Zeit damit verbracht, was wir taxonomische Trivia nennen könnten, und uns darüber Gedanken zu machen, ob ein asiatischer Elefant, der mit einer bestimmten Anzahl von Mammut-Genen infundiert ist, als ziemlich gute Nachbildung angesehen werden kann, echt genug, um zu bestehen, oder nur ein Poser . Das entscheiden Sie. Für mich geht es nicht darum, wie Sie diese Kreaturen nennen, sondern darum, warum Sie das tun, was Sie tun. Was ist das Ziel? Und lass uns ganz real werden. Synthetische Biologie könnte helfen, riesige ökologische Probleme zu lösen, daran besteht kein Zweifel – echte, lebensverändernde. Zum Beispiel züchten wir jedes Jahr Milliarden von Fleisch- und Milchtieren auf der ganzen Welt auf Millionen von Grünland, Weideflächen und Massentierhaltungsbetrieben.

Dies wäre wirklich transformativ und ganz anders als fehlgeleitete Bemühungen, die Vergangenheit in der Gegenwart neu zu erschaffen. Wenn Sie der Meinung sind, dass Wissenschaft, ethisch und ideenreich angewandt, die einzige langfristige Lösung für den Versuch ist, die Natur zu erhalten und nicht die Toten zurückzubringen, stimmen Sie bitte für den Antrag. Dankeschön.

John Donvan:
Danke, Ross MacPhee. Und dieser Vorsatz erweckt keine ausgestorbenen Kreaturen wieder zum Leben. Und hier macht Dr. George Church, Genetiker und Professor an Harvard und MIT, seine Schlusserklärung gegen die Resolution.

Georgskirche:
Ich liebe die Argumente von Ross und Lynn wirklich. Ich stimme zu, dass es auf dem Weg zu Schäden kommen könnte, und wir sollten dies so weit wie möglich vermeiden. Tatsächlich sollten wir den Gesamtschaden, der derzeit in freier Wildbahn auftritt, reduzieren. Das ist etwas, wenn wir es können, sollten wir es tun.

Ich denke, wir sollten in der Lage sein, alles zu nutzen, was zu einer humanen Behandlung und besseren Ökosystemen führt. Dankeschön.

John Donvan:
Danke, Georg Kirche. Auch hier die Auflösung, erwecke ausgestorbene Kreaturen nicht wieder zum Leben. Hier ihre Schlusserklärung zur Unterstützung der Resolution, Dr. Lynn Rothschild, Evolutionsbiologin und Astrobiologin.

Lynn Rothschild:
Dankeschön. Als ich anfing, habe ich versprochen, dass ich Sie herzlich ermutigen würde, für sie zu stimmen, wenn unsere Gegner uns davon überzeugen würden, dass wir falsch liegen. Leider haben sie das nicht. Und George, es gibt eine Art Linie in diesem rutschigen Hang. Wie ich Ihnen bereits sagte, betrachte ich mich nicht als einen ausgestorbenen Neandertaler, und ich vermute, Sie auch nicht. Wie ich eingangs sagte, denke ich wirklich, dass es eine ganze Reihe von Gründen gibt – es gibt sieben Es, wie ich sie nenne – das sind sowohl ökologische als auch ethische Gründe, warum Sie dies nicht tun: dass die Gründe für das Aussterben vielleicht nicht verschwunden ist, dass es evolutionäre Gründe gibt, ökologisch, Ethologie, Verhalten, Ökonomie,

Sie können also nicht einfach wie ein chinesisches Menü auswählen und entscheiden, was natürlich ist und was Sie in Ökosysteme ein- und ausstecken. So funktioniert es nicht. Zusammenfassend würde ich also sagen, dass diese sieben Es sich nicht zu EEE addieren, sondern zu "Uh-oh. Tun Sie es nicht." Also, egal wie cool das aussieht oder wie sehr unsere Vorstellungskraft die Idee von Zeitreisen liebt, wir sollten Kreaturen nicht aussterben. "Jurassic Park" war eine schlechte Idee. Der Pleistozän-Park ist nicht besser. Sicherlich war der Precambrian Park ein höllischer Ort zum Leben.

Es ist nicht an der Zeit, diese Kreaturen auszurotten, sondern sich auf die Erhaltung der erstaunlichen Kreaturen zu konzentrieren, die die Evolution hervorgebracht hat. Also, therapeutische De-Extinktion, gut. Aussterben von Kreaturen – nein.

John Donvan:
Danke, Lynn Rothschild. Und unser letzter Redner des Abends, der seine Schlusserklärung gegen die Resolution abgibt und sich dafür einsetzt, ausgestorbene Kreaturen wieder zum Leben zu erwecken, ist hier Stewart Brand, Gründer des Whole Earth Catalog und Mitbegründer von Revive & Restore.

Stewart-Marke:
In den 1970er Jahren war das große Biotech-Thema die In-vitro-Fertilisation, IVF. Es war eindeutig Hybris, Gott zu spielen, dass man die menschliche Fruchtbarkeit auf eine seltsame und offensichtlich gegen die Religion gerichtete Weise durcheinander bringen würde. Es war offensichtlich, dass die Babys wahrscheinlich sein würden – irgendetwas würde mit ihnen nicht stimmen. Sie wären beeinträchtigt, und mit Sicherheit stimmte etwas mit den Eltern nicht, dass sie so etwas überhaupt wollen würden. 1978 kam das erste IVF-Baby, Luanne [sic] Brown, dazu und die Leute verliebten sich in dieses kleine Mädchen. Sie war gesund. Ihre Eltern waren begeistert. Es gibt wahrscheinlich IVF-Babys hier in diesem Publikum. Es wurde zur Norm. Die Kontroverse verschwand, sobald Sie sahen, wofür sie die ganze Zeit geschossen haben. Dies wird als Siegbedingung bezeichnet. Was die Ärzte damals antrieb und uns heute antreibt, ist die potenzielle Siegesbedingung, einige Spezies zurückzubekommen.

John Donvan:
Danke, Stewart-Marke.

Und damit sind die Schlussstatements abgeschlossen.

Das erste, was ich sagen wollte, ist, dass dies eine wirklich, wirklich faszinierende Debatte war, und ich fand – ich fand den Grad ehrenhaft, in dem Sie sich alle gegenseitig Punkte zugestanden haben. Ihr habt einander wirklich zugehört und wir fragen uns immer, ob unser Publikum bereit ist, seine Meinung zu ändern. Und es scheint mir, dass, obwohl Sie, Lynn, am Ende gesagt haben, Sie nicht für die andere Seite stimmen würden, es klingt – es scheint, als hätten Sie und Ihre Mitstreiter alle Dinge von Ihren Gegnern gehört, die Sie respektieren und ernst nehmen. Und dies zu zeigen, ist die Essenz dessen, was wir hier tun wollen. Die Art und Weise, wie Sie dies durchgeführt haben, ehrt uns, daher möchte ich Ihnen für die Art und Weise danken, wie Sie alle hier waren.

John Donvan:
Und ich möchte auch allen danken, die aufgestanden sind und eine Frage gestellt haben. Sie waren alle ziemlich gut, sogar die, die ich offensichtlich nicht verstanden habe.

Ich bin froh, dass unsere Debattierer –

-- und dass wir damit vorangekommen sind. Ich habe eine Frage, die gerade in den ein oder zwei Minuten, in denen wir warten müssen, aufgetaucht ist. Wir haben über das Aussterben von Kreaturen gesprochen. Was ist mit dem Aussterben einer Kreatur? Was ist mit – wissen Sie, einer krankheitsübertragenden Mücke, die wir jetzt – wir könnten jetzt genetisch verschwinden lassen? Sind – sprechen wir davon – sind wir ethisch im selben Bereich? Was würdest du sagen, Ross?

Ich würde dies sagen – und um kurz auf die natürliche Auslese zurückzukommen: Wir haben unsere eigenen Rechte, und ein Teil unserer eigenen Rechte besteht darin, unser Leben so weit wie möglich frei von Krankheiten zu führen. Dies ist Ihr Beispiel. Und wenn es wie bei Malaria gerade jetzt der Fall ist, gibt es Moskitos, die sie übertragen, die innerhalb weniger Generationen dazu gebracht werden können, ausschließlich aus Weibchen zu bestehen, die einen sogenannten Gene Drive verwenden.

Das bedeutet, dass diese Spezies möglicherweise aufhört. Ist das etwas schlechtes? Ja und nein, und so sind viele dieser Fragen. Wir haben das Recht, nicht an Krankheiten zu leiden. Diese Mücken übertragen die Krankheit. Wir haben das Recht, uns zu wehren. Bis zum Aussterben? Ich weiß nicht. Wenn es mit Gene Drive eine Möglichkeit gäbe, es für Plasmodien weniger attraktiv zu machen, wäre das die Lösung. Wie Sie sehen können, bin ich nur am Wieseling.

John Donvan:
Wie wäre es auf der anderen Seite?

Stewart-Marke:
Es gibt also eine Möglichkeit. Tatsächlich verfolgen wir es, nämlich das Plasmodium und nicht die Mücke loszuwerden. Nun, das ist absolut machbar und ich denke, wünschenswert. Es gibt Menschen, die nicht gerne gebissen werden. Das ist eine andere Geschichte. Das ist eher eine Unannehmlichkeit als 600.000 Todesfälle pro Jahr.

Es gab – wir sind – wir haben ausgestorbene Pocken. Wir sind auf dem Weg zur Kinderlähmung, und der Perlmutterwurm ist auch auf dem Weg nach draußen.

John Donvan:
Könnten wir hier also eine Debatte mit dem Titel "Töte die Moskitos" führen?

Ich meine, wir könnten die Leute dazu bringen, auf beiden Seiten zu streiten?

Georgskirche:
Auf Hawaii läuft ein Projekt namens "Moskitofreies Hawaii", und es wird angetrieben, indem versucht wird, die einheimischen Vögel dort vor Vogelmalaria zu schützen, aber es würde auch die Menschen vor all den Problemen schützen, die damit einhergehen mit Mücken. Sie sind dort eine invasive Art. Gene Drive oder was auch immer, die Wolbachia ist der erste Ansatz, den sie verfolgen, was weniger anstößig ist wie der Gene Drive-Effekt. Wenn sie Mücken auf der Insel loswerden können, wollen sie es wirklich.

Lynn Rothschild:
Bei allem Respekt möchte ich nur noch einmal darauf hinweisen, dass Viren das Einzige sind, was man eigentlich aussterben kann. Das Aussterben ist also leider nicht für immer mit einem Virus.

Ross MacPhee:
Und sie leben nicht wirklich.

Lynn Rothschild:
Das ist eine andere Debatte, John.

John Donvan:
Das ist -- wir führen diese Debatte. Okay. Die Ergebnisse sind da. Sie haben zweimal über diese Resolution abgestimmt: Erwecken Sie keine ausgestorbenen Kreaturen wieder zum Leben. Sie haben abgestimmt, bevor Sie die Argumente gehört haben und noch einmal, nachdem Sie die Argumente gehört haben, und wir geben dem Team den Sieg, dessen Zahlen sich zwischen den beiden Abstimmungen am stärksten nach oben verändert haben.

Bei der Resolution – erwecke ausgestorbene Kreaturen nicht wieder zum Leben – vor der Debatte stimmten 31 Prozent von Ihnen in einer Umfrage des Publikums zu, dass sie dagegen sind, ausgestorbene Kreaturen wieder zum Leben zu erwecken, aber Sie stimmten der Resolution zu, in dem das Wort "nicht" steht. 48 Prozent waren gegen die Resolution, die bedeutet, dass sie für die Arbeit oder die vorgeschlagene Arbeit sind, die Stewart und George heute Abend hier diskutiert haben. Und 21 Prozent waren unentschlossen.

Denken Sie also daran, dass es der Unterschied zwischen der ersten und der zweiten Stimme ist, der unseren Gewinner bestimmt. Bei der zweiten Abstimmung, das Team, das sich für die Resolution einsetzt, ausgestorbene Kreaturen nicht wieder zum Leben zu erwecken, Lynn und Ross, ihre erste Stimme, 31 Prozent. Ihre zweite Stimme, 48 Prozent.

Sie zogen 17 Prozentpunkte nach oben. Das ist die Nummer, die es zu schlagen gilt. Das Team gegen die Auflösung, Stewart und George, ihre erste Stimme, 48 Prozent. Ihre zweite Stimme, 44 Prozent. Sie verloren vier Prozentpunkte. Das bedeutet, dass das Team zur Seite tritt und für die Lösung argumentiert, ausgestorbene Kreaturen nicht wieder zum Leben zu erwecken.


Vergessen Sie das Wollmammut – lassen Sie uns einige ausgestorbene Pflanzen wiederbeleben

Von Jesus bis „Jurassic Park“ träumen die Menschen von Auferstehung, dem Tod, der Natur trotzen und die Geheimnisse der Vergangenheit aufdecken. Wir debattieren über die Ethik der Wiederbelebung ausgestorbener Arten wie der Wandertaube oder des Wolligen Mammuts, und Wissenschaftler fordern, dass ein armes, haariges Rüssel-Klonbaby seine ersten unbeholfenen Schritte auf das Eis wagt. Doch irgendwie hat sich die Idee, längst verlorene Pflanzen wiederzubeleben, in der öffentlichen Vorstellung nie wirklich durchgesetzt. Vielleicht liegt das daran, dass die meisten Menschen wahrscheinlich nicht einmal eine ausgestorbene Pflanze benennen können, geschweige denn eine, die sie riechen, sehen oder studieren möchten, obwohl Rachel Meyer, Assistenzprofessorin für Ökologie und Evolutionsbiologie an der University of California, Santa Cruz Es fällt ihm schwer, nur einen auszuwählen.

Sie mag Silphium, ein mysteriöses Kraut, das von den alten Römern als Nahrung, Parfüm und Aphrodisiakum geschätzt wurde, das laut BBC vor fast 2.000 Jahren „übererntet und überweidet“ wurde. Aber wenn sie tatsächlich eine ausgestorbene Flora wiederbeleben könnte, "würde ich mich wahrscheinlich dafür entscheiden, etwas von der verloren gegangenen Melonenvielfalt zurückzubringen", sagte sie zu Gizmodo. Sie zitiert vergangene Melonensorten, die von den alten Ägyptern gegessen wurden, und andere, die der Legende nach so gut waren, dass ein Papst aus der Renaissance nach einer Überdosis der süßen, breiigen Frucht starb.

„Es gibt viele köstliche antike Dinge“, sagte Meyer, „und ich denke ‚Mann, wie haben wir das verloren? verschiedene Farben, Geschmacksrichtungen und Aromen“, die nicht nur als Nahrungsmittel verwendet werden, sondern „in Zeremonien und als Medizin und beim Einbalsamieren“. Es gibt eine breite, sagenumwobene Liste verlorener Pflanzenarten und -sorten, „die irgendwie vergessen wurden, die wir vielleicht wieder wollen“, sagte sie, und es sieht immer wahrscheinlicher aus, „dass wir diese Dinge zurückbringen könnten“.

Es stimmt, eine Insel mit prähistorischen Farnen hätte wahrscheinlich nicht den gleichen filmischen Reiz wie eine T-Rex, aber theoretisch könnte die Fähigkeit, eine Pflanze aus der Nichtexistenz zurückzuholen, ein Segen für Naturschützer sein, eine Möglichkeit, lange verlorene wilde Biodiversität oder Eigenschaften wiederherzustellen, die alten Nutzpflanzen halfen, raue Bedingungen zu ertragen. Mehr als 99 Prozent aller Arten, die es je gegeben hat, sind inzwischen ausgestorben, im genetischen Komposthaufen muss doch einiges Gutes versteckt sein – was könnten wir finden, wenn wir in der botanischen Geschichte nach vergessenen Lebensmitteln oder Medikamenten stöbern? Nun haben die Gen-Editing-Technologie und Fortschritte bei der Gewinnung von DNA die Möglichkeit eröffnet, Schätze aus der Vergangenheit zu pflücken, aber es gibt bereits einige Fälle, in denen Menschen Pflanzenleben zurückgebracht haben, lange nachdem sie vollständig vom Planeten verschwunden waren.

Wissenschaftler könnten das Wollmammut bald wiederbeleben – aber sollten sie das?

Eine ausgestorbene Spezies wieder zum Leben zu erwecken, war einst fest im Reich der Science-Fiction, aber als…

Im Jahr 2012 berichtete ein russisches Forscherteam über den Anbau von eiszeitlichen Blüten aus Früchten und Samen, die vor mehr als 30.000 Jahren von Eichhörnchen am Ufer des Flusses Kolyma vergraben wurden. Die Samen einer paläolithischen Version einer weißen Blume namens Schmalblättriger Campion, die immer noch in Sibirien wächst, keimen nicht, die Wissenschaftler konnten jedoch Plazentagewebe verwenden, um neue Pflanzen zu erzeugen, die lebensfähige Samen trugen, was sie älteste jemals regenerierte Flora. Nach den Erkenntnissen des Teams stellen die Eiszeitblumen einen „unterscheidbaren Phänotyp“ moderner Versionen der Pflanze dar, und das Experiment trug dazu bei, Permafrost als „Lagerstätte für einen alten Genpool“ zu etablieren. längst von der Erdoberfläche verschwunden.“

Der vorherige Rekord für die älteste wiederbelebte Pflanze – und der aktuelle Rekordhalter für den ältesten lebensfähigen Samen – stammte aus entgegengesetzten Gefilden, eine Dattelpalme namens „Methuselah“, die 2008 aus einem 2.000 Jahre alten Samen gekeimt wurde, der inmitten der Ruinen von Masada, einer Wüstenfestung, gefunden wurde in Israel. „In Israel gibt es eine medizinische Einrichtung mit einem Garten, in dem sie mit anderen Datteln vermischt werden, so dass Sie es nie wissen werden“, sagte Meyer, der die DNA und die sequenzierte genetische Information aus Blattproben der alten Palmen extrahierte. Ein neues Papier , erschienen im Februar 2020 in Wissenschaftliche Fortschritte, gab bekannt, dass die Forscher sechs weitere der alten Pflanzen erfolgreich zum Keimen gebracht hatten, die ihrer Meinung nach „in der Antike für die Qualität, Größe und medizinischen Eigenschaften ihrer Früchte beschrieben wurden, aber für Jahrhunderte verloren gegangen sind“.

Wenn man eigentlich eigentlich wollte auswählen Die auferstandene Pflanze jedoch, Samen wie die von Methusalem zu finden, geschweige denn zu keimen, ist "eine Lotterie, die Sie wahrscheinlich verlieren werden", sagte Dorian Fuller, Professor für Archäobotanik am University College in London. Normalerweise wird organisches Material wie ein Samen schließlich „von anderen Organismen recycelt“, sagte Fuller gegenüber Gizmodo. „Das meiste archäobotanische Material wird durch Verkohlen bewahrt, indem es mit Feuer in Kontakt kommt“, erklärte er, um zu verhindern, dass Samen verrotten und für hungrige Wildtiere unattraktiv sind, aber auch verhindert, dass sie keimen.

Samen wie die von Methusalem sind glückliche Zufälle, das freakige Produkt ganz bestimmter Bedingungen, wie geschützte Standorte in extremen Wüsten, der tiefe Frost von Permafrost oder „durchnässte Konservierung“ in einem Torfmoor oder dem Schlamm unter einem See. Selbst unter idealen Bedingungen werden die meisten Samen beschädigt oder altern schließlich nicht mehr (wobei Dattelpalmensamen aufgrund ihrer Größe und der harten Außenschale einen kleinen Vorteil haben). Samenbanken, die Sammlungen für Landwirtschaft und Wissenschaft aufbewahren, reichen erst etwas mehr als ein Jahrhundert zurück und müssen gelegentlich Exemplare züchten, um neues Saatgut zu produzieren, da „die meisten Samen innerhalb eines Jahrzehnts nicht lebensfähig sind“, sagte Fuller. Raum und Zeit seien begrenzt, sagte er, und viele gelagerte, inzwischen ausgestorbene Sorten wurden nie nachgewachsen, so dass ihre Samen als nicht lebensfähige historische Exemplare zurückblieben.

Dennoch glaubt Fuller, dass derzeit ausgestorbene Pflanzen „potenziell eine ungenutzte Ressource“ für die Menschheit sind.Obwohl der Versuch, alte Samen zu keimen, vielleicht keine gute Wahl ist, sieht er Möglichkeiten in der Kombination von Gen-Editing-Technologien wie CRISPR und Fortschritten bei der Gewinnung von DNA aus historischen Exemplaren. „Theoretisch“, sagte er, „könnte man genetisches Material aus einer alten Pflanze nehmen und in ein modernes Saatgut einsetzen.“

Er erklärte, wie die Landwirtschaft im letzten Jahrhundert zunehmend von starkem Düngereinsatz und Bewässerung abhängig wurde, was zu hohen Ernteerträgen, aber auch geringer genetischer Vielfalt führte. Diese Bedingungen haben dazu geführt, dass die Ernte nicht nachhaltig ressourcenintensiv ist und die Nahrungsmittelversorgung anfällig für Krankheiten, Schädlinge und Umweltprobleme ist. Sich ändernde Klimabedingungen verursachen bereits jetzt Chaos für Anbauer auf der ganzen Welt, da die Erde ihre heißesten Jahre in der aufgezeichneten Geschichte erlebt. Angesichts dieser Trends könnten „viele traditionelle Sorten, verlorene Sorten und sogar verlorene Pflanzenarten widerstandsfähiger sein“, sagte Fuller. Es lohnt sich zu experimentieren, „entweder verlorene Sorten von Nutzpflanzen, die wir heute haben, oder sogar Nutzpflanzen, die wir nicht mehr anbauen, zu nehmen und sie möglicherweise zurückzubringen“, sagte er.

Fuller war Teil eines Teams, das Samen einer verlorenen nubischen Gerstensorte wiedergewonnen hat, die in einigen der heißesten Teile Afrikas, einschließlich des Nordsudan, Tausende von Jahren gedieh und schließlich irgendwann vor dem Mittelalter verschwand. Zuerst wurden einige Samen mit einem Mörser und Stößel gemahlen, und das Material wurde dann einer Reihe von Prozessen und Lösungen unterzogen, um die alte Gersten-DNA herzustellen, zu extrahieren und zu reinigen, wobei große Sorgfalt darauf verwendet wurde, moderne Verunreinigungen zu vermeiden. Die DNA wurde dann sequenziert, wodurch ein Bild entstand, das genau untersucht werden konnte. Sein Team identifizierte Cluster von Genen in der alten Gerste, die in modernen Gegenstücken nicht existieren, von denen sie vermuteten, dass sie mit dem Wasserstoffwechsel in Verbindung stehen, in einer Anpassung an Trockenheit. "Theoretisch", sagte er, "könnten Sie diese Gene nehmen, sie in moderne Gerste verwandeln und sehen, ob diese überarbeiteten Gene sie für hyperaride Bedingungen geeigneter machen."

Alle Forscher, die antikes Leben untersuchen, müssen sicherstellen, dass ihre Proben nicht durch moderne Materialien verunreinigt werden. Tatsächlich behaupteten Wissenschaftler im Jahr 1967, eine blühende Pflanze aus Samen gezüchtet zu haben, die in einem Bau aus dem Pleistozän gefunden wurden. Im Jahr 2009 ergab eine Analyse der „alten“ Samen jedoch, dass sie tatsächlich modern waren und wahrscheinlich kurz vor ihrer Entdeckung in den Bau gefallen waren. Forscher, die heute mit DNA arbeiten, müssen sehr darauf achten, dass ihre Proben makellos bleiben.

DNA aus ausgestorbenen Pflanzen in lebende Verwandte zu stauen, eröffnet sicherlich die Möglichkeit, verlorene Gene wiederzubeleben, aber auch spekulativ gesehen gibt es Grenzen für das, was wiederhergestellt werden könnte. Wissenschaftler, die sich für Pflanzen aus prähistorischen Zeiten interessieren, würden wahrscheinlich gerne zum Beispiel einen echten, lebenden Gilboa-Baum studieren, die hohe, bürstenbekrönte devonische Pflanze, deren Stümpfe den ältesten fossilen Wald der Welt bevölkern. Aber die DNA zerfällt mit der Zeit und bleibt so alt, dass sie nur als Abdrücke auf Steinen oder als Fossilien existiert, in einem Prozess, der im Laufe der Zeit das ursprüngliche Material der Pflanzen durch Mineralien ersetzt.

Es ist nicht klar, was die Grenzen beim Sammeln alter DNA wirklich sind. Jüngste Fortschritte haben es Wissenschaftlern ermöglicht, immer weiter zurückzugreifen und Fragmente der von der Zeit zerstörten DNA zusammenzusetzen, um ganze Genome wiederherzustellen. Ende 2019 wurde Berichten zufolge DNA aus einem 1,7 Millionen Jahre alten Nashornzahn geborgen, aber laut Fuller geht es Pflanzenmaterial normalerweise nicht so gut. Die älteste jemals aufgezeichnete uralte Pflanzen-DNA wurde aus gefrorenen Sedimentkernen in Grönland gezogen und auf mehr als 300.000 Jahre geschätzt. In Teilen der Welt, die habe nicht seit Jahrtausenden eingefroren, sagte Fuller, könne man wahrscheinlich nur Pflanzen-DNA abrufen, die ein paar tausend Jahre zurückreicht. Selbst in Wüsten „können Sie wahrscheinlich kein Material finden, das älter als etwa 6.000 Jahre ist, nur weil die Welt vorher feuchter war.“

Fuller sagte, er kenne keine aktuellen Experimente aus der realen Welt, mit denen versucht wird, Gene aus ausgestorbenen Pflanzen in modernes Saatgut zu implantieren. Auf die Frage, warum er das denkt, antwortete er: „Es ist nicht billig … und es scheint mir, dass die Institutionen, die traditionelle Pflanzenzüchtung und Agronomie im Pflanzenbau betreiben, nicht dieselben Institutionen sind, die alte DNA und Genomsequenzierung von Pflanzen durchführen.“ Im Moment, sagte er, "ist es nur eine Suche, um zu zeigen, dass man Teile alter Genome bekommen und etwas Interessantes über sie sagen kann."

Die DNA war nicht uralt, aber letztes Jahr versuchte das in Boston ansässige Unternehmen für synthetische Biologie, Ginkgo Bioworks, etwas mehr zu tun, als nur "etwas Interessantes zu sagen", als es ankündigte, den Duft zweier ausgestorbener Pflanzen grob nachgebildet zu haben, darunter eine verlorene Hibiskus-Sorte. Einst auf Hawaii beheimatet, Hibiscadelphus wilderianus wurde laut der Ginkgo-Site „durch koloniale Viehzucht dezimiert, und der letzte Baum wurde 1912 sterbend gefunden“. Das Projekt "begann vor etwa sechs Jahren mit einem Gespräch darüber, ob es möglich wäre", sagte Christina Agapakis, Creative Director des Unternehmens. "Könnten wir etwas riechen, das ausgestorben ist?" Das Projekt war eine Möglichkeit, „Kunst zu nutzen, um etwas zu erleben, das ohne synthetische Biologie unmöglich ist“, eine Chance, „einem Geist zu begegnen – eine Erinnerung an etwas, das verschwunden ist“, sagte sie gegenüber Gizmodo.

Agapakis ist Biologin, aber sie ist auch eine Art wissenschaftliche Kunstprovokateurin. 2013 war sie Teil eines Teams, das Käse mit Bakterien aus menschlichen Füßen und Achselhöhlen herstellte. Für das ausgestorbene Duftprojekt sagte sie, ihr Team habe Jahre damit verbracht, nach den richtigen Arten und Proben zu suchen, bis es schließlich im Harvard Herbarium auf Paydirt stieß, wo winzige Blattstücke die benötigte DNA lieferten. Die DNA wurde abgelesen und unter Verwendung eines noch lebenden Hibiskus als Referenz wieder zusammengesetzt, dann wurden die Gensequenzen identifiziert, die der Produktion von Duftstoffen der Pflanzen zugrunde liegen. Anstatt zu versuchen, diese genetische Information in einem modernen Verwandten zu beherbergen, wurde sie "in die Genome von Hefe umprogrammiert", sagte sie. Die künstliche Hefe, die in Bottichen lebt, würde dann Zucker „essen“ und die geruchsbezogenen Moleküle ausscheiden, die einst von den Pflanzen produziert wurden. „Man kann die Duftstoffmoleküle tatsächlich chemisch trennen“, sagte Agapakis, „und dann nimmt man diese Flüssigkeit und reinigt sie dann.“

Selbst als Ginkgo diese geruchsbezogenen Moleküle reproduziert hatte, „mussten wir mit einem Künstler zusammenarbeiten“, sagte Agapakis. Sissel Tolaas, eine Duftexpertin, kreierte „eine Duftkomposition, um sich vorzustellen, wie es gerochen haben könnte. weil wir nicht wussten, wie diese Moleküle vermischt worden sein könnten, was sonst noch da gewesen sein könnte, um den vollen Geruch zu erzeugen.“ Agapakis beschrieb das Ergebnis als „weniger blumiger Geruch“ und stattdessen „wirklich holzig und harzig“.

Das Projekt des ausgestorbenen Ginkgo-Dufts hebt einen wichtigen Punkt hervor: Um den Geschmack oder Geruch einer verlorenen Frucht oder Blume zu erfahren, muss möglicherweise nicht die ganze Pflanze wiederbelebt werden. Theoretisch könnte der gleiche Prozess verwendet werden, um Harze, Gifte, Wachse oder einzigartige Verbindungen nachzubilden, die gesundheitliche Vorteile für den Menschen haben könnten, wenn die Forscher wüssten, wonach sie suchen. Könnten ausgestorbene Pflanzen eine Fundgrube unentdeckter Medikamente sein? Gizmodo fragte Barry O’Keefe, Leiter der Abteilung für Naturprodukte am National Cancer Institute und amtierender Leiter des Programms „Molecular Targets“ am Zentrum für Krebsforschung, der die Idee als „potenziell faszinierende Möglichkeit“ bezeichnete. O’Keefes Arbeit umfasst das Sammeln, Extrahieren und Testen von Material aus Organismen wie Pflanzen auf der Suche nach einzigartigen Verbindungen und chemischen Strukturen, die zu Krebsmedikamenten führen könnten.

Wenn es jedoch um ausgestorbene Pflanzen geht, sagte O’Keefe an dieser Stelle, gibt es einfach keinen besonderen Grund, auf dem genetischen Friedhof nach neuen Medikamenten zu suchen. Zum einen ist es viel einfacher, auf noch lebende Pflanzen zuzugreifen, von denen viele noch auf ihr klinisches Potenzial untersucht werden müssen. Auch wenn Arten aus einer Vielzahl von Gründen aussterben und es sicherlich viele wertvolle, völlig unbekannte Naturprodukte gibt, sagt er, dass es wahrscheinlich weniger davon bei ausgestorbenen Arten geben würde, da jede Geschichte, die einen Nutzen für die menschliche Gesundheit anzeigt, zunehmen würde die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Kultivierung einer Pflanze. (Sie könnten ein ähnliches Argument auf Lebensmittel anwenden, weshalb Meyer anmerkt, dass wir wahrscheinlich besser schmeckende Pflanzen in Pflanzen finden werden, die vor dem Verschwinden domestiziert wurden.)

Letztendlich, sagte O’Keefe, „können wir nicht mit Sicherheit wissen, ob eine wiederbelebte Pflanze nicht [medizinisch] nützlich wäre, aber es wäre schwierig, welche auszuwählen oder im Voraus zu wissen, welche dies sein könnte.“ Allerdings fügt er hinzu: „Das Zurückbringen von Attributen und Pflanzen kann sehr vorteilhaft sein. Es wäre gut zu wissen, dass wir das tun können, falls es nötig sein sollte." Zum Beispiel, sagte O’Keefe, „wenn wir in Zukunft die Fähigkeit verlieren würden, ein Naturprodukt herzustellen“, wäre es „eine wichtige Fähigkeit, eine Pflanze wiederzubeleben oder eine wertvolle Chemikalie zurückzugewinnen“. Vor diesem Hintergrund sieht er das Duftprojekt von Ginkgo als „ein gutes Proof-of-Principle-System“.

Sicher, angesichts der vielen Vermutungen war Ginkgos Projekt keine exakte Nachbildung, aber andererseits würde auch nichts vom Aussterben ganz oder teilweise wiederbelebt, sei es Obst, Duft oder ein ganzes geklontes Wollmammut. Kein Organismus ist eine Insel, und ohne die exakt gleiche Umgebung, die Beziehungen zu anderen Organismen und die ökologische Nische seiner Vorgänger wäre selbst eine perfekte genetische Kopie etwas Neues und Besonderes.

„Ich sage oft, dass es keine Möglichkeit gibt, eine Art zurückzubringen, wenn sie einmal verschwunden ist“, sagte Beth Shapiro, Autorin von „How to Clone a Mammoth: The Science of De-Extinction“, deren Paläogenomik-Labor der UCSC die DNA extrahierte und identifizierte die von Ginkgo verwendeten Gensequenzen. "Ich denke, es hängt davon ab, was Sie als Kopie von etwas akzeptieren möchten, das einmal lebte", sagte sie zu Gizmodo. „Aber die Technologien, die damit verbunden sind, haben meines Erachtens ein enormes Potenzial für den Erhalt von noch lebenden Arten, die noch existieren.“ Indem wir Genome sequenzieren und zusammensetzen und herausfinden, wie genetische Daten mit Verhalten und physischen Eigenschaften korrespondieren, könnten wir theoretisch „lebende Arten so optimieren, dass wir ihnen bei der Anpassung an einen sich ändernden Lebensraum helfen können“, sagte sie.

Für Shapiro wäre der beste Grund, etwas aus dem Aussterben zu bringen, eine Art Wiederauferstehungsprojekt: „Sagen wir, ein Ökosystem wurde destabilisiert, weil etwas ausgestorben ist, und diese Destabilisierung könnte zu noch mehr Aussterben führen, weil irgendeine Art von Kaskade“, sagte sie. Wenn man „etwas in diese Gemeinschaft von Organismen zurückbringen könnte, die dieses Ökosystem wieder stabilisiert hat, dann ist das meiner Meinung nach eine zwingende Sache“.

Dies ist eine aufregende Wissenschaft, aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Interventionen unbeabsichtigte Folgen haben können, warnte O’Keefe. "Es gibt sicherlich ethische Bedenken", sagte er, und die Wiederauswilderung historisch ausgestorbener Pflanzen "muss mit sehr, sehr viel Vorsicht erfolgen." Zum Beispiel könnte die Einführung von etwas aus der Vergangenheit möglicherweise eine ähnliche Wirkung haben wie die Freisetzung einer nicht einheimischen invasiven Art, wodurch Ökosysteme weiter aus dem Gleichgewicht geraten. „Wir müssen versuchen, die Biodiversität, die wir bereits haben, zu schützen“, sagte er, „denn es ist einfacher, viele dieser Arten von vornherein vor dem Aussterben zu bewahren, als sie danach wieder zum Leben zu erwecken.“

Wie Shapiro und O’Keefe beide erwähnen, ist jede Diskussion über die Auferstehung auch eine Diskussion über den Naturschutz. Die Forscher, die alte judäische Dattelpalmen exhumierten und neues Leben aus eiszeitlichen Plazenten kultivierten, wollten besser verstehen, wie extreme Bedingungen teilweise genetisches Material erhalten, so dass Samenbanken – wie das sogenannte „Doomsday“-Saatgut in Spitzbergen, Norwegen – können Helfen Sie der Menschheit, zukünftiges Aussterben, den Verlust der biologischen Vielfalt und landwirtschaftliche Katastrophen abzuwehren. Da eine von fünf Pflanzenarten vom Aussterben bedroht ist, könnte die Auferstehung theoretisch ein Rückhalt sein, wenn der Schutz versagt.

Laut einem Artikel aus dem Jahr 2019 in der Zeitschrift Nature Ecology and Evolution sind in den letzten 250 Jahren mehr als 500 bekannte Pflanzenarten ausgestorben, obwohl diese Zahl wahrscheinlich weit von einer genauen Zahl entfernt ist – in der gleichen Zeit Hunderte von andere Arten wurden für ausgestorben erklärt, nur um später wiederentdeckt zu werden und in einem weit entfernten Garten oder Hain zu wachsen. "Wir haben keine wirkliche Zählung dessen, was ausgestorben ist", sagte Meyer. Selbst mit besseren offiziellen Zahlen oder Messmetriken fragt sie: "Wie werden Sie es wirklich wissen, insbesondere wenn sich gebräuchliche Namen ändern?" Andere Arten und Sorten seien vom Aussterben bedroht oder in freier Wildbahn ausgestorben, sagte sie, oder einige, wie die amerikanische Kastanie, seien so stark gefährdet, dass sie "funktionell ausgestorben" seien und in kleinen, isolierten Populationen fortbestehen, die in Gewächshäusern und Labors untersucht werden. oder sorgfältig von Naturschützern und indigenen Gemeinschaften erhalten. Der tragische Verlust der Biodiversität lässt sich nicht darauf reduzieren, wenn der letzte von etwas stirbt.

„Es wäre wirklich großartig“, sagte Meyer, „die Definitionen der Menschen vom Aussterben zu erweitern“, was weniger als ein hartes Ende für eine bestimmte Sache angesehen werden könnte, sondern eher als ein langsamer Prozess, an dem viele andere koabhängige Organismen beteiligt sind und oft mehr hinterlässt hinterher als man denkt. Es hat vielleicht nicht die verrückte wissenschaftliche Magie der Gen-Editierung einer längst verlorenen Pflanze, aber Meyer sagte, es gebe viele konventionelle Wege, um sowohl Altes als auch Neues zu erschaffen, wie zum Beispiel „eine funktionell ausgestorbene Spezies zu nehmen und Hybriden herzustellen“ oder Umsiedlung einer Pflanze, die nicht mehr als Nahrung verwendet wird. Als Beispiel nennt sie Sumpfkraut oder Sumpf-Holunder, eine Pflanze mit essbaren, proteinreichen Samen, die von den Ureinwohnern Amerikas im alten Mittleren Westen domestiziert wurde.

Mit einigen unerwünschten Eigenschaften, wie einem ausgeprägten Geruch, wurde Sumpfkraut schließlich für Nutzpflanzen wie Mais aufgegeben. Obwohl es die wilde Sorte noch gibt, ist die domestizierte Version, die viel größere Samen züchtete, jetzt ausgestorben. „Wenn man also bedenkt, dass wir eine verlorene Art leicht zurückbringen könnten, wissen wir bereits, was daraus werden könnte“, sagte Meyer. Heutzutage könnten wir wahrscheinlich die unerwünschten Aspekte von Sumpfkraut reduzieren oder eliminieren, was es wieder zu einer „Nahrungsquelle mit potenziell geringem Input“ machen würde, sagte sie.

„Es gibt Dinge, die wir stark genutzt und dann aus irgendeinem Grund aufgegeben haben“, sagte sie. Sie wieder zu erleben, ist nicht nur ein theoretischer Weg zu widerstandsfähigeren Pflanzen oder botanischen Neuheiten Meyer möchte ein Fenster zur Menschheitsgeschichte öffnen, wie sich Pflanzen über Kontinente hinweg bewegten und wie „Geschmacksrichtungen neue Ökonomien, Kriege, kulturelle Verbindungen, wettbewerbsfähige Feste, Ökosystemveränderungen katalysierten“ , und vieles mehr." Jetzt, sagte sie, "haben wir diese Chance, Dinge zurückzubringen, Dinge zu redomeszieren und unseren Tellern neue Arten hinzuzufügen." In dieser „sehr kreativen Zeit“ für die Erforschung der Pflanzenvielfalt, so Meyer, könnten längst verlorene Schätze aus unserer botanischen Vergangenheit „unsere Nutzpflanzen für die Zukunft“ werden.