Information

Haben Frauen einen größeren Fortpflanzungserfolg als Männer?

Haben Frauen einen größeren Fortpflanzungserfolg als Männer?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Welcher Anteil der Männer, die ihr ganzes Leben durchleben und nie einen Partner finden, und welcher Anteil der Frauen? Und ist der Männeranteil größer als der Frauenanteil?


Ich denke, die Antwort folgt der gleichen Logik wie diese Frage: Welches Geschlecht hat in modernen Gesellschaften eine höhere Varianz der Reproduktionsrate - männlich oder weiblich?

Da es für einen Mann einfacher ist, mit mehreren Partnern Nachkommen zu haben, würden normalerweise mehr Frauen Nachkommen zeugen als Männer. In polygamen Kulturen kann es zu signifikanten Unterschieden im Fortpflanzungserfolg zwischen den Geschlechtern kommen.


Warum bevorzugen manche Frauen unterwürfige Männer? Hierarchisch ungleiche Paare erreichen bei europäischen Stadtmenschen einen höheren Fortpflanzungserfolg

Ziele: Die Gleichstellung der Partner betrachtet ein Merkmal der funktionalen Partnerschaften in westlich geprägten Gesellschaften. Die evolutionären Konsequenzen, wie die Paarhierarchie die Reproduktion beeinflusst, sind jedoch weniger bekannt. Die Anziehung einiger hochrangiger Frauen zu niederrangigen Männern ist ein Rätsel.

Methoden: Junge städtische Erwachsene (120 Männer, 171 Frauen) füllten einen Fragebogen aus, der sich auf ihre sexuelle Präferenz für höher- oder niederrangige Partner, ihre zukünftige Paarhierarchie und die Hierarchie zwischen ihren Eltern konzentrierte.

Ergebnisse: Menschliche Paare mit einer hierarchischen Disparität zwischen den Partnern zeugen mehr Nachkommen als Paare gleichrangiger Individuen, die wiederum mehr Nachkommen zeugen als Paare von zwei dominierenden Partnern. Wichtig ist, dass der höhere Fortpflanzungserfolg von hierarchisch ungleichen Paaren gilt, unabhängig davon, welches Geschlecht, männlich oder weiblich, das dominierende ist. Darüber hinaus wurden die Probanden, die Hierarchieunterschiede in Partnerschaften bevorzugten, mit größerer Wahrscheinlichkeit durch eine solche Disparität sexuell erregt, was darauf hindeutet, dass sowohl die Partnerschaftspräferenz als auch die Auslöser der sexuellen Erregung eine Paarungsstrategie widerspiegeln können.

Abschluss: Diese Ergebnisse stellen den häufig vertretenen Glauben an die Gleichheit innerhalb von Paaren als Markenzeichen funktionaler Partnerschaften in Frage. Es scheint eher, dass das Vorhandensein einer gewissen Disparität den Zusammenhalt innerhalb der Paare verbessert, was sowohl die Zusammenarbeit zwischen den Partnern erleichtert als auch die Fähigkeit der Paare verbessert, gesellschaftlichen Herausforderungen zu begegnen. Die parallele Existenz von Submissivitäts-Dominanz-Hierarchien innerhalb menschlicher Geschlechter ermöglicht die parallele Existenz alternativer Fortpflanzungsstrategien und kann einen Hintergrund für die Vielfalt der in menschlichen Gesellschaften beobachteten Paarungssysteme bilden. Die Erregung überbetonter Dominanz/Unterwürfigkeit kann sadomasochistischen Sex erklären, der aus evolutionspsychologischer Sicht noch wenig verstanden wird.


Männer haben einen größeren Fortpflanzungserfolg, wenn sie mehr Zeit damit verbringen, sich um Kinder zu kümmern

Kredit: CC0 Public Domain

Männer haben einen größeren Fortpflanzungserfolg, wenn sie mehr Zeit damit verbringen, sich um Kinder zu kümmern – und nicht unbedingt nur um ihre eigenen, so eine neue Studie, die von Anthropologen der Northwestern University veröffentlicht wurde.

In einer früheren Studie fanden die Forscher heraus, dass wilde männliche Berggorillas, die in Ruanda leben, etwas tun, was für ein Säugetier ziemlich ungewöhnlich ist – sie helfen, sich um alle Kinder zu kümmern, die in ihrer sozialen Gruppe leben, unabhängig davon, ob sie der Vater sind. Das Ziel der neuen Studie war es herauszufinden, warum.

„Berggorillas und Menschen sind die einzigen Menschenaffen, bei denen Männchen regelmäßig starke soziale Bindungen zu Kindern entwickeln. “, sagte Stacy Rosenbaum, Hauptautorin der Studie und Postdoktorandin für Anthropologie an der Northwestern.

Christopher Kuzawa, Mitautor der Studie, sagte, die Ergebnisse widersprechen unserer Vorstellung von männlichen Berggorillas – riesig, wettbewerbsfähig und mit einer Reproduktion in der Gruppe, die von einem einzigen Alpha-Männchen dominiert wird.

„Männer verbringen viel Zeit mit Gruppen von Kindern – und diejenigen, die sich mehr mit ihnen pflegen und ausruhen, haben am Ende mehr Fortpflanzungsmöglichkeiten“, sagte Kuzawa, Professor für Anthropologie an der Northwestern und Fakultätsmitglied am Institute for Policy Research der Universität. "Eine wahrscheinliche Interpretation ist, dass sich Weibchen aufgrund dieser Interaktionen mit Männchen paaren."

Rosenbaum fügte hinzu: „Wir wissen seit langem, dass männliche Berggorillas miteinander konkurrieren, um Zugang zu Weibchen und Paarungsmöglichkeiten zu erhalten, aber diese neuen Daten deuten darauf hin, dass sie eine vielfältigere Strategie haben könnten. Selbst nach mehreren Kontrollen um Dominanzränge , Alter und die Anzahl der Fortpflanzungschancen, die sie bekommen, sind Männer, die diese Bindungen zu Kindern haben, viel erfolgreicher."

Diese Forschung schlägt einen alternativen Weg vor, auf dem sich das Zeugungsverhalten in unserer eigenen Spezies entwickelt haben könnte, sagte Rosenbaum.

„Wir glauben traditionell, dass die Betreuung von Männern von einer bestimmten sozialen Struktur, der Monogamie, abhängt, weil sie dazu beiträgt, dass Männer sich um ihre eigenen Kinder kümmern. Unsere Daten deuten darauf hin, dass es einen alternativen Weg gibt, auf dem die Evolution dieses Verhalten sogar erzeugen kann wenn Männchen nicht wissen, wer ihre Nachkommen sind", sagte Rosenbaum.

Dies wirft die Möglichkeit auf, dass ähnliche Verhaltensweisen bei der anfänglichen Etablierung von Vaterschaftsverhalten bei entfernten menschlichen Vorfahren wichtig gewesen sein könnten.

Die Forscher untersuchen derzeit, ob Hormone eine Rolle spielen könnten, um dieses männliche Verhalten zu erleichtern, wie es beim Menschen der Fall ist. In der Anthropologie-Abteilung von Northwestern wurden bahnbrechende Arbeiten zu den hormonellen Veränderungen durchgeführt, die Männer erfahren, wenn sie Väter werden und sich um Kinder kümmern.

"Bei Männern nimmt das Testosteron ab, wenn Männer Väter werden, und dies soll dazu beitragen, ihre Aufmerksamkeit auf die Bedürfnisse des Neugeborenen zu lenken", sagte Kuzawa, der eine Studie zu diesem Thema in der Zeitschrift mitverfasst hat Proceedings of the National Academy of Sciences im Jahr 2011. „Könnten Gorillas, die besonders an der Interaktion mit Säuglingen beteiligt sind, ähnliche Testosteronrückgänge erfahren? Da dies wahrscheinlich ihre Fähigkeit beeinträchtigen würde, mit anderen Männern zu konkurrieren, wären Beweise dafür, dass der Testosteronspiegel sinkt, ein klarer Hinweis darauf, dass sie einen echten Nutzen daraus ziehen müssen – wie das Anlocken von Paaren. Alternativ, wenn es nicht sinkt, deutet dies darauf hin, dass sich ein hoher Testosteronspiegel und ein Pflegeverhalten bei Berggorillas nicht gegenseitig ausschließen müssen.“

Die Forscher freuen sich darauf, diesen neuen Fragen nachzugehen. „Wir arbeiten daran, die Hormonprofile dieser Männer im Laufe der Zeit zu charakterisieren, um zu sehen, ob Ereignisse wie die Geburt von Neugeborenen mit ihrem Testosteronspiegel zusammenhängen könnten“, sagte Rosenbaum. "Wir haben das Glück, über Daten zu verfügen, die viele Jahre ihres Lebens umfassen."

Die leitende Autorin der Studie, Tara Stoinski vom Dian Fossey Gorilla Fund, fügte hinzu, dass solche Arbeiten die entscheidende Bedeutung langfristiger Forschungsstudien unterstreichen.

"Dian Fossey ging zum ersten Mal in den 1960er Jahren, um diese Berggorillas zu studieren, in der Hoffnung, unser Verständnis der menschlichen Evolution zu verbessern", sagte Stoinski. "Über 50 Jahre später liefert die fortgesetzte Erforschung dieser Population immer noch Erkenntnisse, nicht nur über eine vom Aussterben bedrohte Art, sondern auch in die Bedeutung des Menschseins."

"Die Pflege von Säuglingen ist mit einem erhöhten Fortpflanzungserfolg bei männlichen Berggorillas verbunden" erscheint am 15. Oktober in Wissenschaftliche Berichte.


Biologie 1114 Überprüfung der sexuellen Auswahl

Die Demonstration der Partnerpräferenz verstößt gegen den ( ) Grundsatz von Hardy-Weinberg.

• KEINE geografischen Hindernisse oder Klippen

Bevorzugen Weibchen Männchen mit längeren Schwertträgern?
- Jawohl. Nur weil sie das Männchen größer wirken lassen. Dies ist nur ein Sonderfall der Größenpräferenz.

• Merkmale, die die Unterscheidung zwischen Männern und Frauen betonen
- Minimierter Zeit- und Arbeitsaufwand

- im Zusammenhang mit der Wahl der Frau, ein Männchen aus einer anderen Population zu pflücken, was die Vermischung verringern kann

- Paarung mit mehr Weibchen, wodurch möglicherweise Weibchen aus dem Paarungspool entfernt werden

Grillenmännchen "guard" Weibchen nach der Paarung
- Abstoßung von Spermatophoren verhindern?
- Zusätzliche Verpaarungen verhindern?

• Männchen haben im Vergleich zu Weibchen extreme Morphologien
- Die extreme Morphologie ist mit Kosten verbunden
- Männchen "Werbung" für Weibchen und andere Raubtiere

• Männchen mit den Merkmalen sind einer größeren Bedrohung ausgesetzt und verursachen folglich höhere Kosten

• Überleben trotz Handicap zeigt mehr Fitness

• Männchen unterscheiden sich auch in der Größe und Qualität des Territoriums, der Anzeigerate und anderen Attributen, die die weibliche Präferenz beeinflussen können


3. Feministische Analysen bestimmter Bereiche der biologischen Forschung

Dieser Abschnitt konzentriert sich auf zwei Bereiche der biologischen Forschung, die einer umfassenden feministischen Analyse unterzogen wurden, die sexuelle Selektionstheorie sowie die Soziobiologie und Evolutionspsychologie.

3.1 Sexuelle Selektion

Feministische Interventionen in Bezug auf evolutionäre Modelle der sexuellen Selektion sind aus mindestens zwei Gründen wichtig. Erstens wurde die Rolle weiblicher Organismen in der Evolution bis in die spätere Hälfte des 20. Jahrhunderts von Biologen allgemein vernachlässigt oder falsch dargestellt. Zweitens liefern diese Modelle theoretische Grundlagen für viele biologische Darstellungen der menschlichen Natur, die sexistische und androzentrische Stereotypen unterstützen, insbesondere Darstellungen, die Frauen als passiv und zurückhaltend und Männer als aktiv und promiskuitiv darstellen.

3.1.1 Was ist sexuelle Selektion?

Evolution durch natürliche Selektion findet statt, wenn es vererbbare Unterschiede zwischen den Arten von Organismen in einer Population gibt und infolge dieser Unterschiede einige Arten mehr Nachkommen hinterlassen als andere. Dies führt zu Veränderungen in der Häufigkeit dieser verschiedenen Arten von Organismen in einer Population. Darwin beschrieb die sexuelle Selektion als den Vorteil, den bestimmte Individuen gegenüber anderen Individuen des gleichen Geschlechts und derselben Spezies haben, ausschließlich in Bezug auf die Fortpflanzung (1871, Bd. 1 256). Mit anderen Worten, dieser Vorteil muss nicht in physiologischer oder mechanischer Effizienz oder Langlebigkeit liegen, sondern betrifft eher die Steigerung des Reproduktionspotentials. Darwin stellt zwei Arten der sexuellen Selektion fest: die männlich-männliche Konkurrenz und die weibliche Wahl. Diese zweifache Charakterisierung der sexuellen Selektion bleibt Standard in der aktuellen biologischen Literatur, die von wissenschaftlichen Publikationen über Lehrbücher bis hin zur populären Presse reicht. Darwin schreibt, dass „das Männchen im Allgemeinen bestrebt ist, sich mit jedem Weibchen zu paaren&rdquo, während Weibchen dazu neigen, den attraktivsten Partner zu wählen (1859, 70 1871, 582). Darwin betrachtete den Wettbewerb unter Männern "um den Besitz des anderen Geschlechts" als eine Verbesserung der sensorischen und lokomotorischen Eigenschaften und die Entwicklung starker Leidenschaften.

Dieses Thema wird in seiner Diskussion in Sexuelle Selektion in Bezug auf den Mann, in dem Jagd, Selbstverteidigung und Gemeinschaft sowie Konkurrenz um Partner zur Entwicklung von "Beobachtung, Vernunft, Erfindungsreichtum und Vorstellungskraft" der Männer führen. Frauen erhalten diese Eigenschaften, weil sie sie von ihren Vätern erben. Darwin schreibt: &bdquoEs ist in der Tat ein Glück, dass bei Säugetieren das Gesetz der gleichen Übertragung von Charakteren auf beide Geschlechter vorherrscht, andernfalls wäre es wahrscheinlich, dass der Mann den Frauen an geistiger Begabung so überlegen geworden wäre, wie der Pfau im Zierkleid den peahen&rdquo (Darwin, 1871, 565). Während Darwin der Ansicht war, dass die Konkurrenz zwischen Männchen und Männchen im Allgemeinen die Art verbessern würde, führte die Wahl der Weibchen zur Entwicklung von Schönheit ohne Nutzen: &bdquoeine große Anzahl männlicher Tiere&bdquo kann als Zauber für das Weibchen dienen und zu keinem anderen Zweck (1871, Bd. 2 92). Aus dieser Sicht sind die teuren und gefährlichen Darstellungen des Pfaus das Ergebnis der Bevorzugung der Weibchen für die Männchen mit der schönsten Darstellung. Es ist erwähnenswert, dass Darwin seine Vorstellungen von der weiblichen Wahl entwickelt hat, um Merkmale zu berücksichtigen, die allein aus der Perspektive der natürlichen Selektion unangepasst zu sein schienen.

Mehrere feministische Wissenschaftlerinnen, allen voran Ruth Hubbard (1990), haben deutlich auf die engen Parallelen zu Darwins Darstellung von eifrigen Männern hingewiesen, die miteinander um den Zugang zu zurückhaltenden und wählerischen Frauen mit viktorianischen Geschlechterwerten konkurrieren (siehe auch Fausto-Sterling 1985/1992). ). Es wird auch darauf hingewiesen, dass die Aktivität der Wahl, die Darwin den Weibchen zuschreibt, durch eine weibliche Beschäftigung mit Schönheit verursacht wird und als solche oft negative Folgen sowohl für das Überleben der Männchen als auch für die Art selbst hat. Nichtsdestotrotz haben Feministinnen gezeigt, dass Darwin außergewöhnlich war, weil er theoretisierte, dass die Wahl der Frau überhaupt evolutionäre Konsequenzen hatte. Wie Helena Cronin (1991) beispielsweise betont, waren Darwins Zeitgenossen, insbesondere Alfred Russell Wallace, (1) skeptisch, dass Frauen ein ästhetisches Empfinden hätten, (2) glaubten, dass es unwahrscheinlich sei, dass es stabil genug sei, wenn sie eines hätten um zu evolutionären Veränderungen zu führen, (3) glaubte, dass die Wahl der Weibchen, falls sie existierte, durch die natürliche Selektion verdrängt würde, und schließlich (4) glaubte, dass die übermäßige männliche Darstellung wahrscheinlich das Ergebnis der übermäßigen Vitalität der männlichen Tiere sei und nicht weibliche Wahl. Darwins Theorien der sexuellen Selektion und insbesondere der weiblichen Selektion schmachteten fast ein Jahrhundert lang.

Das zeitgenössische Denken in Bezug auf die sexuelle Selektion wird stark von der Arbeit der Biologen Angus Bateman und Robert Trivers beeinflusst. Bateman (1948) stellte die Hypothese auf, dass die Varianz des Fortpflanzungserfolgs bei Männern größer wäre als bei Frauen. Die Fortpflanzung der Weibchen ist durch die Anzahl der Eier begrenzt, die ein Weibchen produziert, und während eines einzigen Fortpflanzungszyklus verwendet ein Weibchen die Spermien einer oder einer kleinen Anzahl von Kopulationen. Nach Batemans Ansicht profitiert das Weibchen nicht von einer weiteren Paarung, sobald das Weibchen die Spermien gesammelt hat, die zur Befruchtung ihrer Eier benötigt werden. Daher sollte ein Weibchen wählerisch sein, mit wem es sich paart, und da der Theorie zufolge Spermien nie knapp sind, wird davon ausgegangen, dass alle Weibchen etwa gleich viele Nachkommen produzieren. Die männliche Fortpflanzung hingegen wird durch die Anzahl der Weibchen begrenzt, die ein Männchen besamen kann. Ein Männchen profitiert davon, so viele Weibchen wie möglich zu besamen. Dies führt zu einem Wettbewerb zwischen Männchen um den Zugang zu Weibchen, wobei sich einige Männchen mit vielen Weibchen und einige Männchen mit wenigen oder keinen Weibchen paaren. Bateman führte ein Experiment mit Fruchtfliegen durch, bei dem er eine höhere Varianz des männlichen Fortpflanzungserfolgs als des weiblichen Fortpflanzungserfolgs feststellte.

Trivers (1972) fügte Batemans Argumentation Überlegungen zur elterlichen Fürsorge hinzu. Trivers argumentiert, dass Weibchen im Allgemeinen mehr in die Fortpflanzung investieren als Männchen, nicht nur in die Bildung großer Eier, sondern auch in die Entwicklung und Pflege der Nachkommen. Infolgedessen sollten Weibchen noch wählerischer in Bezug auf Partner sein und eine noch begrenztere Ressource für Männchen werden. Daraus folgt wiederum, dass Männchen motiviert sind, sich mit so vielen Weibchen wie möglich zu paaren, und Weibchen motiviert sind, sich männlichen Fortschritten zu widersetzen, in der Hoffnung, den bestmöglichen Partner zu wählen. Dies korreliert und verstärkt Stereotypen von Männern als aktiv, promiskuitiv und kompetitiv und Frauen als passiv, zurückhaltend und fürsorglich. Die Rhetorik der schüchternen Frau und des promiskuitiven Mannes nimmt ab, ist aber in vielen Berichten über sexuelle Selektion immer noch üblich.

Feministische Philosophen der Biologie sind zutiefst besorgt über die umfassende Anwendung dieses Modells der sexuellen Selektion, ohne die zugrunde liegenden Annahmen empirisch zu überprüfen und die Beziehung zwischen den zugrunde liegenden Grundlagen des Modells und kulturellen Annahmen über das Geschlecht zu untersuchen. Unabhängig davon, ob dies von Forschern auf diesem Gebiet beabsichtigt ist oder nicht, kann dieses Modell die aktuellen Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern unterstützen. Wie Hubbard (1990, 110) hervorhebt, “aus den scheinbar unschuldigen Asymmetrien zwischen Eizellen und Spermienfluss kommen so schwerwiegende soziale Konsequenzen wie weibliche Treue, männliche Promiskuität, der überproportionale Beitrag der Frauen zur Kinderbetreuung und die ungleiche Verteilung der Arbeit nach Geschlechtern„ Dieses Modell liefert auch eine Grundlage für die Argumentation, dass Vergewaltigung eine weiterentwickelte Fortpflanzungsstrategie bei Männern ist (Thornhill und Palmer 2000). Und E. O. Wilson (1978, 103) schlägt vor, dass aufgrund von Argumenten, die auf diesem Modell basieren, „selbst bei gleicher Bildung für Männer und Frauen und gleichem Zugang zu allen Berufen Männer wahrscheinlich eine überproportionale Repräsentanz im politischen Leben, in der Wirtschaft und in der Wissenschaft behalten.&rdquo

3.1.2 Feministische Interventionen

Die oben beschriebene traditionelle theoretische Perspektive auf die sexuelle Selektion ist ein elegantes Modell. Es beruht jedoch auf mehreren Annahmen, um auf tatsächliche Fälle anwendbar zu sein. Hrdy (1986) hat drei große Kategorien von Annahmen beschrieben, die erforderlich sind, um dieses Modell erfolgreich auf reale Situationen anzuwenden. Die erste Annahme ist, dass männliche Investitionen in die Produktion von Nachkommen sind im Verhältnis zu weiblichen Investitionen gering. Ruth Hubbard (1990) weist darauf hin, dass die Herausforderung hier darin besteht, den geeigneten Weg zur Charakterisierung und Messung von Investitionen zu bestimmen. Eier sind größer als Spermien. Wenn man also nur die Gametengröße berücksichtigt, ist die männliche Investition geringer. Männer verwenden jedoch keine mikroskopische Pipette, um jeweils ein Sperma abzugeben. Hubbard stellt die Frage, ob Investitionen auf der Ebene der einzelnen Keimzellen gemessen werden sollten. Berücksichtigt man die Gesamtmenge an Energie und Ressourcen, die zur Produktion von Spermien und Sperma benötigt werden, die Energie, die zur Entwicklung und Aufrechterhaltung sekundärer Geschlechtsmerkmale (Geschlechtsunterschiede, die nicht direkt mit dem Fortpflanzungssystem verbunden sind), die Kosten für männliche Konkurrenz durch die Männchen, die Kosten, die Männchen vieler Arten in die Verteidigung eines Territoriums investieren, und der Aufwand, den die Männchen einiger Arten in die elterliche Obhut investieren, können die Kosten für Männchen höher ausfallen, als die Forscher in der Vergangenheit erwartet haben. Diese männlichen Kosten können weiter erhöht werden, wenn man sie über die Lebenszeit eines Individuums misst, im Gegensatz zu einem einzigen reproduktiven Ereignis. Für Forscher ist es wichtig, ihre Charakterisierung dessen, was als Investition gilt, zu begründen.

Die zweite Annahme ist, dass es gibt eine größere Varianz beim männlichen als beim weiblichen Fortpflanzungserfolg. Während dies für viele Arten der Fall ist (zB Bateman-Fruchtfliegen), ist es eine empirische Frage, ob dies auf andere Arten zutrifft oder nicht. Bei einigen Arten ist die Varianz des weiblichen Fortpflanzungserfolgs höher als angenommen und bei einigen Arten ist die Varianz des männlichen Fortpflanzungserfolgs geringer als oft angenommen. Hrdy (1981/1999, 1986) weist darauf hin, dass den Möglichkeiten, wie ein Weibchen Investitionen in einen bestimmten Fortpflanzungsversuch beenden kann, zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wurde, zum Beispiel das Verlassen der Nester von weiblichen Vögeln oder spontane Aborte bei einigen Säugetierarten. Auch die Auswirkungen des physiologischen Zustands und des sozialen Status einer Frau auf ihre Fortpflanzungsleistung müssen beachtet werden. Hrdy demonstriert, dass weibliche Primaten über eine beeindruckende Reihe aktiver Strategien verfügen, die sie anwenden, um ihre eigene Fortpflanzung zu kontrollieren. Zum Beispiel können Konkurrenz und Systeme sozialer Allianzen zwischen weiblichen Primaten zu unerwarteten Schwankungen des weiblichen Fortpflanzungserfolgs führen. Hubbard (1990) räumt ein, dass der Fortpflanzungserfolg theoretisch bei Männern größer sein könnte als bei Frauen, behauptet jedoch, dass die meisten Gesellschaften im Allgemeinen die gleiche Anzahl von Männern und Frauen haben, die Kinder zeugen und nicht mit wenigen &ldquosuper-Studs arbeiten.&rdquo Hubbard weist darauf hin, dass noch nicht nachgewiesen werden muss, dass schwächere Männer, wie auch immer man dieses Merkmal messen würde, weniger Kinder haben als mächtige Männer und dass Frauen tendenziell ähnlich viele Kinder haben.

Die letzte Annahme ist, dass der einzige evolutionäre Vorteil des Geschlechtsverkehrs für Frauen ist die Befruchtung. Wie Sterelny und Griffiths (1999) berichten, nimmt die Aussagekraft des Modells mit zunehmender Kluft zwischen Geschlecht und Fortpflanzung ab. Hrdy (1986), der sich auf die Primatologie konzentriert, weist darauf hin, dass, nachdem der Begriff der weiblichen Promiskuität und die Idee, dass es mehr Gründe für die Paarung geben kann, als nur das Sammeln von Spermien von einem qualitativ hochwertigen Männchen gibt, mehrere neue Hypothesen über die Vorteile von Weibchen in Betracht gezogen wurden Promiskuität entstanden. Einige dieser Hypothesen sind immer noch mit der Fortpflanzung verbunden, obwohl das Bild komplizierter ist als die Frage der weiblichen Wahl und der männlichen Konkurrenz. Zum Beispiel sagt die Hypothese der vielfältigen Vaterschaft voraus, dass in unvorhersehbaren und sich ändernden Umgebungen der Fortpflanzungserfolg einer Frau zu Lebzeiten verbessert werden kann, indem Nachkommen mit unterschiedlichen Vätern produziert werden. Andere Hypothesen beziehen sich nicht direkt auf die Reproduktion. Beispiele sind die Hypothese, dass mehrere Paarungen und Orgasmen für Weibchen physiologisch vorteilhaft sind, und die Hypothese, dass Weibchen Sex mit untergeordneten Männchen haben, um diese Männchen daran zu hindern, die soziale Gruppe zu verlassen. Hrdy schreibt, dass &ldquoalle bis auf eine dieser Hypothesen„aus der Betrachtung der Welt aus der Sicht einer Frau&rdquo (127) entstanden sind. Sie weist darauf hin, dass während dieses Perspektivwechsels, vor allem in den 1970er Jahren, der Anteil weiblicher Primatologen zugenommen habe und diese Frauen auf weibliche Primaten achteten. Sie bezweifelt, dass es nur ein Zufall ist, der Wissenschaftlerinnen dazu veranlasst hat, sich mit dem weiblichen Verhalten zu befassen der Vereinigten Staaten und Garry Trudeau fängt an, sich in seinen Cartoons über &lsquosorgfältige Männer&rsquo lustig zu machen (137).&rdquo

Neuere Forschungen zur sexuellen Selektion haben ein breiteres Spektrum von Perspektiven umfasst. Insbesondere gibt es eine wachsende Zahl feministischer Forschungen zu Themen wie der männlichen Partnerwahl, der Konkurrenz von Frauen und Frauen und der aktiven weiblichen Rolle in evolutionären Fortpflanzungskonflikten zwischen den Geschlechtern (vgl. Hrdy 1999 und Gowaty 1992, 1997, 2004). Joan Roughgarden bietet eine Alternative zur sexuellen Selektion, die Theorie der sozialen Selektion, die sich auf die direkten ökologischen Vorteile des Sozialverhaltens konzentriert, einschließlich des Paarungsverhaltens von Tieren (2004, 2009). Diese ökologischen Vorteile beziehen sich auf die Art und Weise, wie soziale Interaktionen die Anzahl der Nachkommen verbessern können, die ein Individuum aufziehen kann. Diese Theorie kann die empirischen Beweise erklären, die verwendet wurden, um die sexuelle Selektion zu unterstützen. Es behandelt gleichgeschlechtliche Sexualität nicht als anomal, da diese sozialen Interaktionen ökologische Vorteile bieten können, die den Fortpflanzungserfolg unterstützen. Diese Theorie ist Gegenstand lebhafter Debatten. Die Theorie der sexuellen Selektion ist ein aktives Forschungsfeld, in dem es viele Möglichkeiten für weitere feministische Analysen gibt.

3.2 Soziobiologie und Evolutionspsychologie

Ganz allgemein gesprochen, Soziobiologie, das aus der Arbeit in Populationsgenetik, Populationsökologie und Ethologie hervorgegangen ist, ist die evolutionäre Untersuchung des menschlichen und nicht-menschlichen Sozialverhaltens. Soziobiologen postulieren, dass einige Verhaltensweisen Eigenschaften sind, die der Evolution durch natürliche Selektion unterliegen, genau wie Größe oder Haarfarbe. Um zu zeigen, dass ein Verhalten eine evolutionäre Anpassung ist, müssen Forscher im Idealfall zeigen, dass (1) das Verhalten vererbbar ist, (2) Verhaltensvariabilität zwischen Individuen in einer Population besteht oder bestand und (3) dass unterschiedliche Reproduktion, verursacht durch die Das Vorhandensein des fraglichen Verhaltens führte zu einer Zunahme der Häufigkeit von Individuen, die dazu neigten, dieses Verhalten in einer Population zu zeigen. Da Forscher nicht in der Zeit zurückgehen können, um die Entwicklung aktueller Verhaltensweisen direkt zu beobachten, verlassen sie sich meistens auf indirekte Beweise. Soziobiologie wird am häufigsten mit E.O. Wilson, entweder seine allgemeinere Arbeit, die in seinem Buch veranschaulicht wird Soziobiologie eine neue Synthese (1975) oder Über die menschliche Natur (1978), das sich auf die Soziobiologie des Menschen konzentriert. Es gibt feministische Arbeiten in der Soziobiologie wie Sarah Hrdys Arbeit über die Mutter-Kind-Beziehung (1981/1999, 1986).

Evolutionspsychologie wird manchmal als evolutionstheoretisch fundierte Psychologie und manchmal als neueste Version der Soziobiologie bezeichnet. Die Evolutionspsychologie unterscheidet sich in mehreren Punkten von der Soziobiologie. Anstatt nach adaptiven Erklärungen für bestimmte Verhaltensweisen zu suchen, entwickeln Evolutionspsychologen adaptive Hypothesen für psychologische Mechanismen, die Verhaltensweisen generieren und neigen dazu, eine modulare Theorie des Geistes anzunehmen. Während es eine unglaubliche Vielfalt menschlichen Verhaltens gibt, postulieren viele Evolutionspsychologen eine geringere Anzahl von Mechanismen oder Modulen, die für eine Reihe von Verhaltensweisen verantwortlich sind. Viele Arbeiten in der Evolutionspsychologie beruhen auf evolutionstheoretischen Grundlagen und psychologischen empirischen Methoden. Zu den Hauptthemen der evolutionspsychologischen Forschung gehören Studien zum sozialen Austausch (Cosmides 1989, Cosmides und Tooby 1992, Tooby und Cosmides (1992), Familiendynamik und Konflikte (einschließlich Gewalt gegen Stiefkinder (Daly und Wilson 2005) und Ehefrauen (Wilson und Daly 1998)) ) und menschliche Partnerwahl und sexuelle Eifersucht (Buss 2003, 2005).

Soziobiologie und Evolutionspsychologie sind in populären Büchern prominent vertreten (z. B. Wilson 1978, Buss 1994/2003, 2005) und finden sich in populären Medien von Arbeitswoche (Dotinga 2010) zu WebMD (Denoon &ndash siehe die anderen Internet-Ressourcen). Bei der soziobiologischen und evolutionspsychologischen Forschung zu Geschlecht und Geschlecht gibt es zwei große feministische Anliegen. Zunächst präsentiert die Forschung ein Bild der menschlichen Natur, das androzentrische, sexistische und kapitalistische gesellschaftliche Werte aufweist. Feministische Philosophen der Biologie wurden motiviert, diese Forschung sorgfältig zu analysieren und haben erhebliche methodische Probleme gefunden. Sie haben mehrere Bereiche gefunden, in denen implizite und nicht anerkannte soziale Werte diese Forschung beeinflusst und unser Verständnis von Geschlecht und Verhalten durcheinander gebracht haben. Zum Beispiel Thornhill und Palmer in ihrem Buch, Eine Naturgeschichte der Vergewaltigung (2000), argumentieren, dass Vergewaltigung entweder ein Nebenprodukt männlicher Anpassungen ist, um mehrere Sexualpartner zu begehren, oder eine evolutionäre Anpassung selbst. Aus der Sicht der Anpassung ist Vergewaltigung eine fakultative Fortpflanzungsstrategie, was bedeutet, dass Vergewaltigung das Ergebnis einer natürlichen Selektion ist, die Männer begünstigt, die Vergewaltigungen begehen, wenn ihre evolutionären Vorteile in Bezug auf die Produktion von Nachkommen die evolutionären Kosten überwiegen (z Verletzung oder Bestrafung).

Es gibt eine bedeutende feministische Resonanz auf diese Forschung (siehe insbesondere Travis 2003 hrsg. Band). Elisabeth Lloyd (2003) beispielsweise deckt Lücken und ungerechtfertigte Annahmen in den evolutionären Argumenten von Thornhill und Palmer auf. Sie weist darauf hin, dass die Ansicht von Thornhill und Palmer problematisch adaptivistisch ist, was bedeutet, dass sie eine ungerechtfertigte Verpflichtung zur natürlichen Selektion gegenüber anderen Erklärungsarten aufweist (siehe Gould und Lewontin 1979 für die Haupterklärung und Argumentation gegen den Adaptationismus (siehe den Eintrag über Adaptationismus). ), Ferner zeigt Lloyd, dass sie nicht beweisen können, dass das fragliche Verhalten vererbbar ist oder dass es das Produkt natürlicher Selektion ist. Schließlich weist Lloyd darauf hin, dass Thornhill und Palmer die ungerechtfertigte Annahme machen, dass Vergewaltigung ein einheitliches Phänomen im Gesicht ist der „auffälligen Uneinigkeit zwischen den verschiedenen Handlungen, die als Vergewaltigung eingestuft werden&rdquo (240).

Emily Martin (2003) weist auch darauf hin, dass Thornhill und Palmer in ihrer Definition von &lsquorape&rsquo problematische Annahmen treffen. Sie argumentiert, dass sie fälschlicherweise annehmen, dass Vergewaltigung ein statisches Merkmal nicht nur kultur-, sondern auch artenübergreifend ist, dass sie nicht erkennen, dass die Charakterisierung eines Verhaltens als Vergewaltigung eine kulturell spezifische Vorstellung von Zustimmung erfordert und dass sich die kulturelle Bedeutung von Vergewaltigung im Laufe der Zeit geändert hat. (Siehe den Eintrag zu feministischen Perspektiven auf Vergewaltigung für eine detailliertere Erörterung von Fragen der Einwilligung. Es bleibt die Möglichkeit, dass die feministische Philosophie der Biologie in Bezug auf Vergewaltigung weiter in die feministische Literatur über Vergewaltigung integriert wird.) Martin weist auf eine zweite Kategorie von Annahmen in hin Die Arbeit von Thornhill und Palmer über Individualismus, Konkurrenz und Aggression, die aus der Evolutionstheorie selbst hervorgegangen sind. Sie weist auf den Einfluss von Malthus' Arbeiten zu Überbevölkerung und Ressourcenknappheit sowie von Adam Smiths Ökonomie auf Darwins Formulierung der natürlichen Auslese hin. Sie argumentiert, dass evolutionäre Erklärungen dazu neigen, auf Vorstellungen von individueller Konkurrenz unter Bedingungen der Knappheit zu basieren, die historisch und kulturell spezifisch sind und nicht gelten müssen. Sie schreibt: &bdquoWie Thornhill und Palmer sowie die meisten, die sich für die Grundsätze der Soziobiologie einsetzen, die Welt sehen, besteht sie aus hoch individualisierten Agenten, die darauf aus sind, ihren eigenen Vorteil zu maximieren, definiert als Erhöhung ihres genetischen Anteils an der nächsten Generation. Jedes Mittel zu diesem Zweck, egal wie rücksichtslos, gewalttätig oder aggressiv, wird gesucht und als notwendig gerechtfertigt, um die so definierte Fitness zu steigern&rdquo (375).

Eine zweite Kategorie feministischer Besorgnis, die einen Großteil der Forschung in der Soziobiologie und Evolutionspsychologie betrifft, beinhaltet problematische Annahmen eines groben kausalen Zusammenhangs zwischen Genen und Verhalten. Diese Annahmen, gepaart mit der Behauptung, dass menschliches Verhalten das Ergebnis natürlicher Selektion ist, lassen es so aussehen, als ob, wie Ruth Bleier (1984, 15) es ausdrückt, „wir uns am besten mit den unappetitlicheren Aspekten menschlichen Verhaltens abfinden sollten“. Besorgniserregend ist, dass diese Studien über die Evolution des menschlichen Verhaltens Verhaltensweisen wie Gewalt gegen Frauen, Ehefrauen und Kinder und die sexuelle Arbeitsteilung als biologisch determiniert abbilden und daher Versuche gesellschaftlichen Wandels sinnlos erscheinen lassen.

So schreibt beispielsweise der Soziobiologe David Barash: &bdquoEs gibt gute Gründe zu der Annahme, dass wir (genetisch) darauf vorbereitet sind, sexuell viel weniger egalitär zu sein, als wir es zu sein scheinen&rdquo (1979, 47) und &bdquoDa Männer ihre Fitness anders als Frauen maximieren, ist dies der Fall vollkommen gute Biologie, dass ihnen Geschäft und Beruf süßer schmecken, während Haushalt und Kinderbetreuung Frauen süßer schmecken“ (1979, 114). Wenn es um Sex geht, hat die Soziobiologin E.O. Wilson schreibt: &bdquoEs zahlt sich für Männer aus, aggressiv, hastig, wankelmütig und unterschiedslos zu sein. Theoretisch ist es für Weibchen rentabler, schüchtern zu sein, sich zurückzuhalten, bis sie Männchen mit den besten Genen identifizieren können&hellip Der Mensch gehorcht diesem biologischen Prinzip treu&rdquo (1978, 125).

Evolutionspsychologen neigen dazu zu argumentieren, dass die Mechanismen, die Verhaltensweisen (Module) erzeugen, und nicht die Verhaltensweisen selbst Anpassungen sind. Dies ermöglicht ihnen, Flexibilität beim Ausdruck von Verhaltensweisen einzuführen, da einige dieser Mechanismen durch bestimmte Umgebungsbedingungen ausgelöst werden können, die möglicherweise nicht vorhanden sind. In dem oben diskutierten Beispiel der Evolution der Vergewaltigung wird argumentiert, dass nicht alle Männer vergewaltigen, sondern dass Vergewaltigung in Umgebungen adaptiv ist, in denen ihre evolutionären Vorteile die Kosten überwiegen. However, note that the claim is still that rape is a universal, cross-cultural adaptation, a mechanism ready and waiting to be triggered by the right environmental conditions.

Feminist and non-feminist philosophers of biology have identified a range of problems common among much research in sociobiology and evolutionary psychology. (The list below is primarily drawn from Bleier 1984 see also Anne Fausto-Sterling 1997a, b, 2000 Kitcher 1985 and Sterelny and Griffiths 1999 offer a good overview and introduction to the non-feminist literature.) These problems include kinds of bias as well as methodological challenges.

Androcentrism. Historically female primates were studied only in their interactions with males or with infants. Women primatologists (see Haraway 1989) and sociobiologists (Hrdy 1986) who carefully observed females, as well as other members of primate groups, discovered new information that overthrew previously held beliefs regarding dominance hierarchies, mate selection, and female-female competition by focusing on female-female interactions.

Ethnozentrismus. Much research on human behavior focuses on identifying and explaining behavioral traits that are universal among humans and have a cross-cultural meaning. For example, Buss argues that love is cross-cultural (1994/2003) and Wilson and Daly that marriage is cross-cultural (1992). However, human beings live in a wide variety of cultural and environmental contexts. John Dupré writes

Anthropologists describe systems of marriage that are monogamous, polygamous, occasionally polyandrous, hypergamous or hypogamous (women marrying up or down although equal status is said to be the commonest case), between people of the same sex, and is some cases as not involving sexual relations at all (2001, 59).

This makes it difficult to imagine what the cross-cultural universal could be. It also makes it very easy to make false assumptions about the nature of such a phenomenon based on a particular cultural perspective.

Anthropocentrism. There is room for unrecognized or implicit social values to enter into research when researchers make comparisons among species. It is easy to create circular arguments when researchers use loaded terms, defined in the context of particular human language and culture, to describe animal behavior and then use those descriptions to argue that human behaviors are innate because they are found in animals. For example, it is common to refer to &lsquoharems&rsquo and &lsquoprostitution&rsquo when describing the behavior of non-human primates. There is an extensive literature on the evolution of rape, with rape being &lsquoobserved&rsquo in flowers, scorpion flies, some species of fish and ducks, and then these observations are used to draw conclusions about the biological nature of rape in humans. An obvious problem is that rape in humans is defined as sex in the absence of consent or that is against the victim's will. The same notion of consent or will in flowers, flies, fish, and ducks is absent.

Lack of attention to limitations inherent in studying humans. Human behavior is a fraught area of study. On one hand it is seductive because there is a deep interest in trying to understand why we behave as we do. One the other hand, if researchers are trying to understand social behavior in general, there is little to recommend human beings as experimental subjects. First, it is unethical to perform the necessary controlled experiments on humans. Furthermore, such experiments are impractical because we live too long for researchers to conveniently follow the development and evolutionary consequences of particular behavioral traits and tendencies. In addition, a common evolutionary investigative technique is to compare traits among closely related species. However as Sterelny and Griffiths (1999) point out, human beings are evolutionary orphans. Even though there are several species of non-human primates that are extensively studied, they are simply not as numerous, nor do they form as closely a related group of species with humans, as can be found in, for example, groups of social ant or bee species. Finally, human behavior is complicated by intentionality, language and culture, which make comparisons between human and non-human animals challenging. For example, refer back Martin's (2003) critique of evolutionary explanations of rape. The notion of consent means something very different in a human as opposed to an animal context. As a result of limitations inherent to studying the evolution of human behavior, it is more challenging to draw conclusions about human behavior than about the behavior of many other groups of animals, and conclusions about human beings might need to be more tentative than conclusions about other organisms.

Lack of attention to changing environments. There is a lack of good information about the environment, including the social environment, in which humans evolved. We know that there are differences among the environments in which people currently live and between current environments and early human environments. Postulating evolutionary adaptations only makes sense in reference to a particular environment because adaptations are responses to particular environmental challenges. A behavior may be an adaptation to a past environment and not benefit individuals in a current environment. Alternatively, a behavior may benefit an individual without being the result of natural selection for that benefit. As a result, conclusions drawn about the evolution of human behavior need to be tentative.

Adaptationism (Failure to adequately consider causes of evolution other than natural selection). Causes of evolution other than natural selection must be tested. For example, even if there are behaviors that are correlated with specific genes it does not follow that the behavior is the result of natural selection and hence is an adaptation. Genes commonly have multiple effects and it is possible for natural selection to select for only one of those effects. In this case the other effect will increase in frequency in the population even though it is not selected for. A similar case can occur when two genes are linked on the same chromosome. In this way a behavior may be very common not because it confers an evolutionary advantage, but because it is associated with a different beneficial trait. Other causes of evolution include random drift, mutation, and immigration of individuals between populations. Recall that Elisabeth Lloyd (2003) identified adaptationism as a problem with Thornhill and Palmer's arguments about the evolution of rape.

Lack of clear definitions of behavior. Behavioral traits need to be clearly defined. For example, it is postulated that males are naturally more aggressive than females. What counts as aggression is unclear. Is it going to war, or punching another individual, or having very active adrenal function? The appropriate grain of analysis is not clear. If one lives in a culture in which males are considered more aggressive than females, then one may notice the higher proportion of men rather than women who commit violent crimes and not notice cases of females fighting to defend their offspring or competing with each other for resources. The issue of defining traits is not only a matter of clarity. Ontology is at stake because for evolutionary hypotheses to explain what exists in the world, our definitions must divide up the world into traits that are passed from generation to generation and on which natural selection can act.

Problematic choice of comparison species. The data one can gather and the conclusions one can draw about human behavioral evolution from non-human primates are highly dependent on the primate species to which one attends. For example, in mid-20th century primatology researchers chose species for study, such as savanna baboons, which had social structures that seemed similar to humans. In the 1970's feminist primatologists were instrumental in convincing the scientific community that chimpanzees were a more appropriate species for modeling key transitions in human evolution. This switch in model organism was supported by molecular phylogenetic, comparative anatomical, and paleontological data, but it was also a strategic feminist move, as chimpanzees are matrifocal creatures with complex social lives. This facilitated a research focus on mothering, which was consistent with the focus on maternal thinking and social motherhood in that period of western feminism (Haraway 1989). There are at least two kinds of recommendations that arise here. First, if one is focusing on removing bias, then one should take care not to falsely generalize across the diversity that can be found among primate species (Hrdy 1986). Second, one needs to take responsibility for one's choice of model organism, because it will have an impact on the kinds of knowledge that one can produce (Haraway 1989).

Evolutionary research regarding human behavior is especially difficult to do well. It is very easy to take an aspect of human social behavior that seems universal to a particular group of researchers, for example male aggression, and create a compelling but unsupported story about why that behavior enhances the survival and reproduction of individuals exhibiting it and hence &lsquoexplains&rsquo why it is currently &lsquouniversal.&rsquo In particular, there is little analysis of just what it is that makes these stories seem compelling or even commonsensical. It is important to note that these just-so stories predominantly support the social status quo and traditional Western, capitalist, patriarchal &lsquovirtues&rsquo ranging from a tendency to be entrepreneurial and the inevitability of hierarchical social arrangements, to the naturalness of male promiscuity and violence against women. Although some feminists are very pessimistic about the possibility of conducting non-sexist research on the evolution of human behavior, there is not a general view within feminist philosophy of biology that all sociobiological research is problematic. In fact, some feminist critics and scientists use non-sexist sociobiological research on non-human animals (for example the work of Sarah Hrdy) to critique problematic evolutionary accounts of gendered behavior.

Sexual selection and evolutionary accounts of behavior that relate to sex and gender are examples of two areas of science that have been treated to extensive analysis by feminist philosophers of biology. This entry now turns to common themes in feminist philosophy of biology.


Das könnte dir auch gefallen

@truman12: There are a variety of birth control methods, all of which can have some sort of effect on the menstrual cycle. The most common effect is that taking birth control helps with regulation of the cycle, however that depends on the type of birth control you choose. There are shots, pills, patches, things that are inserted into the vagina and more. All of these will have a different effect on the menstrual cycle. You should discuss the different methods with your doctor and he or she will advise you about the method that works best for you. anon963646 July 30, 2014

@summing: Men go through the change of life, just like women. Both cause an imbalance of hormones in the body, which is why you are feeling different. Just as women take hormone replacements to get back to normal, it is pretty much the same for men. If you are wanting to feel like your self again, taking hormone replacements is extremely common. Unfortunately, going through "the change" is just part of the aging process. truman12 December 28, 2012

I am considering going on to the birth control pill but I have heard that it can have serious effects on my menstrual cycle. What should I expect and can anyone recommend a brand? Vielen Dank! summing December 27, 2012

I have been seeing a lot of ads recently for testosterone enhancement medication for men. Has anyone taken this before? What were the results?

I am 45 and definitely feeling a lot different than I did when I was younger. I am interested in testosterone supplements but kind of skeptical about some of the claims that they make. How much of my problem is related to hormones and how much of it is just a consequence of getting older?


Society Articles & More

In 2008, Sallie Krawcheck was CEO of the Global Wealth Management division at Citigroup. Her company sold clients what Citigroup firmly believed were low-risk investments. After these investments unexpectedly lost most of their value in the market downturn, Krawcheck felt that Citigroup should offer its clients partial refunds.

Her position, at odds with that of her boss and the rest of the management team, led to a lengthy debate within the company that culminated in her dismissal.

In an NPR interview, Krawcheck recalled, “If you’d asked me at that point in time, ‘Sallie, did you get fired because you’re a woman?’ I would have said, ‘What, are you kidding me? Absolutely not.’”

Sallie Krawcheck © Flickr / TechCrunch / CC BY 2.0

However, as time went on, her answer transitioned to, as she now says, “Well, kann sein.”

Sallie Krawcheck’s experience is a high-profile example of what many businesswomen discover early in their careers—often as early as business school: Many of the underlying values and tactics of the business world, while in line with traditionally masculine values, are antithetical to the way women think.

The prevailing message to women in Western society is that if you want to succeed, act more like men. There is an assumption that success means being more aggressive, in control of emotions, and strategic and calculating in your decisions. Getting ahead often means doing whatever it takes, even if you’re acting unethically.

As researchers and teachers of negotiations and leadership with over 40 years of combined experience, we believe that this message is misguided. In fact, women bring unique strengths to the negotiating table—strengths that the prevailing masculine paradigm prevent us from seeing.

What kind of people do women want to be?

Negotiation science tells us that crafting “win-win” solutions requires good-faith negotiating that is characterized by courageous and accurate self-disclosures, curious questions, and optimal trade-offs between competing demands. These success-promoting actions are aided by a firm commitment to seeking mutually beneficial solutions in other words, a moral perspective that values all parties’ interests and not just self-interest.

What does that have to do with women? Our research suggests that they are, quite simply, better at creating value through collaborative exchanges.

In a recent paper published in Organizational Behavior and Human Decision Processes, three studies examined how women and men would react to opportunities to act deceptively in exchange for financial gain.

In one study, participants read a negotiation scenario, which provided the possibility for negotiating deceptively. Specifically, participants were asked to imagine that they were selling their used car, which had a minor (missing fuel cap) and a larger (intermittent transmission) problem. Participants needed to decide whether they would reveal the problems to a potential Craigslist buyer.

Women reported greater commitment to negotiating “in good faith” and “in a completely honest and trustworthy manner” with the buyer, relative to men. Women were also less inclined to rationalize unethical behavior by endorsing statements such as, “If the buyer is as ignorant as a rock, it is ok to let them suffer the consequences,” or “People don’t mind being misled in used-car negotiations because it’s part of the game.”

More on Women and Morality

Explore gender differences in empathy, compassion, and lying.

These findings are consistent with a great deal of prior research that has found women to have higher, more steadfast ethical standards and to act more ethically than men in a variety of behavioral realms.

To understand why these gender differences might emerge, we considered the important psychological variable of Identität.

Identity is an individual’s personal story about the kind of person he or she hopes to be. We looked specifically at moral identity, the tendency to conceptualize oneself in terms of moral traits such as fair, honest, generous, and kind. Analyzing data from 33 independent studies with over 19,000 people in aggregate, we found a moderate gender difference in moral identity that is on par with the average effect size uncovered in psychological research. Women identified with moral traits more strongly than did men.

How to think like a woman

Is Krawcheck’s story about gender—or is it simply about a difference of opinion about management philosophy?

Certainly, Krawcheck and others involved felt the latter at the time. In fact, while covering Krawcheck’s dismissal for the New York Times, journalist Geraldine Fabrikant noted:

In an era when the executive suite is still dominated by men, it’s tempting to attribute Ms. Krawcheck’s downfall to the ruthless vagaries of the glass ceiling. As it turns out, however, her departure from Citigroup was largely the result of an old-fashioned corporate bar brawl.

A bar brawl it may have been, but even so it was a fight between two very different opponents, one focused on bottom-line profit and one focused on taking the perspective of all parties to the deal. One exhibits characteristically masculine traits—while the other is characteristically feminine.

For starters, Krawcheck had approached the situation assuming that the ultimate goal was to obtain a fair resolution for both sides, as doing so was consistent with the Golden Rule and also more likely to bring return business. Also, she felt her company had a moral obligation to return some of the money its clients had invested with them in good faith.

Her male bosses felt differently: They were single-minded in their pursuit of the company’s profits, and their views prevailed. Krawcheck knew she wasn’t dismissed for Sein a woman but instead for Denken like one.

But doesn’t this example confirm that a moral perspective is a weakness rather than a strength?

It may be—but only in situations where women are in the minority. We contend that the key to transmuting the risk of a moral perspective is strength in numbers. Just like low-ranking female primates band together to temper dominant behaviors in males, women can be empowered by working together.

A perfect example of the power inherent to female coalitions occurred in the United States in the autumn of 2013. The U.S. government was in big trouble: Unable to work together to approve the budget, the Senate had thrown the country into crippling shutdown. Frustrated by the gridlock, Maine’s Republican senator, Susan Collins, designed a three-point plan toward compromise and quickly enlisted New Hampshire’s Kelly Ayotte and Alaska’s Lisa Murkowski, both also Republicans, to work out the plan. Democrats Barbara A. Mikulski of Maryland and Patty Murray of Washington soon joined the group, and even in the face of ideological differences and debates, they were able to work together to craft a compromise.

Senator Susan Collins told the New York Times, “Although we span the ideological spectrum, we are used to working together in a collaborative way.” Republican and Democratic senators alike acknowledged the role that women’s penchant for collaboration played in the eleventh-hour agreement that was finally reached. The Senate “lab test” demonstrates the very real power that women have to achieve results using a relational, moral, collaborative mindset.

Individually, women have the benefit of being more moral. Together, women have the power to positively influence a variety of societal situations, above and beyond the political.

How environment shapes morality

Where do gender differences in moral identity come from? Rather than reflecting fundamentally different essences, they are very likely a product of our environments, which can and do change.

While our meta-analytic evidence suggests the gender difference in moral identity is robust, we also find clear evidence that it fluctuates and sometimes even disappears entirely, depending on the situation. To this point, it is important to note that situational pressures can mitigate women’s ethical advantages.

For instance, in another study, we charged participants with negotiating with a new recruit. The new recruit cared about job stability, but unbeknownst to the recruit, the position could not offer this attribute and was not a genuine fit. Participants secretly knew that the job would be restructured in six months. The critical question was whether participants would lie to the new recruit in order to hire the person at a lower salary.

Unsurprisingly, given our other research, women were less likely than men to lie to the new recruit—but in this study, there was a twist: Given a financial incentive to lie, women did so just as often as men.

Prior research has shown that financial incentives dampen the degree to which people conceive of themselves as moral persons. Instead, financial incentives cue other identities, suggesting that people should aim to be, say, a successful person, or a smart person, not a moral person.

Feminist icon Gloria Steinem was once asked whether she felt women were mentally and psychologically prepared to step into top leadership positions in business and beyond, and she immediately responded, “I hope not.” Steinem then laughed and explained, “It’s not about integrating into a not-so-good system. It’s about transforming it and making it better. If women have to acquire all the characteristics of a corporate world, it’s probably not worth it.”

Taken together, our research reveals a powerful strength that women often bring to the table, one that could help us properly question the status quo. Our current world consistently values masculine attributes over feminine ones, and, by doing so, contributes to our collective detriment. Women’s morality has the potential to channel conversations in a more “ethically sustainable” direction. Through recognizing the values that women bring to the table, a new culture could be created—one where a woman doesn’t get fired for asking her colleagues to consider making an investment to preserve long-term relationships with clients who felt misled she gets applauded!

Sallie Krawcheck now believes that the debate she instigated within her company was a healthy and productive one, supportive of a diversity of experience that Wall Street needs more than it needs another quantitative analyst with an Ivy League degree. Krawcheck subsequently held other high-powered positions on Wall Street and went on to purchase 85 Broads, a large and powerful women’s professional global networking group, which she rebranded the Ellevate Network. Recently, Ellevate launched an investment fund made up of companies exhibiting strong gender diversity: 31 percent of board seats and 24 percent of senior management positions at the fund’s 400 companies are held by women.

“There is something inherent in diversity of thinking, of experience and of background, and indeed of skin color and gender—there is something in that diversity that leads to innovation, better returns, lower risk,” says Krawcheck. These are qualities we need to claim not just for women, but for all of business, and for all of humanity.


Verweise

Perret, D. et al. Natur 394, 884–887 (1998).

Teasdale, T. W., Owen, D. R. & Sørensen, T. I. A. Human Biol. 63, 19–30 (1991).

Macintyre, S. & West, P. Sociol. Health Illness 13, 149–166 (1991).

Bielicki, T. & Szklarska, A. J. Biosoc. Wissenschaft 31, 525–536 (1999).

Holl, R. W., Schroder, H. & Heinze, E. Deutsch. Med. Wochenschr. 116, 928–934 (1991).

Barker, D. J. P. et al. Ann. Summen. Biol. 17, 1–6 (1990).

Bogin, B. Patterns of Human Growth (Cambridge Univ. Press, 1988).

Herbert, P. R. et al. Verkehr 88, 1437–1443 (1993).

Kee, F. et al. Int. J. Epidemiol. 26, 748–756 (1997).

Komlos, J. Stature, Living Standards and Economic Development (Univ. Chicago, 1994).

Schumacher, A. J. Hum. Entwicklung 11, 697–701 (1982).

Rocznik Statystyczny Miasta Wroclawia (Miejski Ursad Statystyczny we Wroclawiu, Wroclaw, 1971).


7. Those Luscious Lips

As silly as it may sound, all those teenagers posting duckface selfies on social media might be onto something, since fuller lips are seen as an attractive trait on women.

We already know the color of a woman’s lips matters, but that isn’t the only thing that men are looking for in the mouths of a potential love interest.

One Manchester University study found that after meeting a new woman, men spend about half of the interaction looking at their lips. And when it came to the attractiveness of the women they met, men rated women with fuller lips as more attractive.

The science behind this attraction follows the theme we have been seeing so far—men are attracted to the appearance of health, and full lips are viewed as a physical characteristic of a healthy woman.


Tradeoffs and sexual conflict over women's fertility preferences in Mpimbwe

There are two principle evolutionary models for why women reduce their fertility, which can be used to explain the modern demographic transition. The first derives from optimality theory (specifically the “quantity-quality” tradeoff hypothesis), and the second from models of biased cultural transmission (“prestige bias” and “kin influence” hypotheses). Data on family planning preferences collected in 1996 and 1998 in a rural African village (in Mpimbwe, Tanzania) are used to test predictions derived from each hypothesis and show that both “quantity-quality” tradeoffs and biased cultural transmission underlie Pimbwe women's decisions. Reproductive decisions, however, are not made in a vacuum. Men and women's ideal family sizes often differ, and sexual conflict is particularly likely to affect a woman's success in limiting her family size. Pimbwe women's reproductive output between the initial family planning survey in 1996 and the most recent demographic survey (2006) is analyzed in relation to both the woman's preferences to limit her family and her exposure to husbands and husbands' kin. Despite wide differences in desired family sizes between men and women the extent of sexual conflict in this population is restricted to husbands and wives, and affects not a woman's use or planned use of modern contraception but her success in employing such methods effectively. There is also some evidence that a woman's mother and her kin assist in the use and effective use of modern methods, offering a prevailing force to the high-fertility objectives of the husband. Bin. J. Hum. Biol., 2009. © 2009 Wiley-Liss, Inc.