Information

Was bedeutet selbsterhaltend?

Was bedeutet selbsterhaltend?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Aus Wikipedia

Die Gemeinschaft beginnt mit relativ wenigen bahnbrechenden Pflanzen und Tieren und entwickelt sich durch zunehmende Komplexität, bis sie stabil wird oder selbsterhaltend als Höhepunktgemeinschaft.

Nochmal aus Wikipedia,

Selbsterhaltung, die Fähigkeit von etwas, sich selbst weiterbestehen zu lassen, ist eines der Hauptmerkmale des Lebens.

Was ich nicht verstehe, ist, dass jeder Organismus die Fähigkeit hat, sich zu verewigen (außer den sterilen, die nicht in Betracht gezogen werden), selbst eine serale Gemeinschaft tut dies dann, warum wird dann die Klimax-Gemeinschaft ausdrücklich als selbsterhaltend bezeichnet?


Der Schlüssel hier ist, den Unterschied zwischen einer Gemeinschaft als Ganzes und den einzelnen Arten innerhalb dieser Gemeinschaft zu erkennen. Nur weil Individuen die Fähigkeit haben, sich selbst zu erhalten, heißt das nicht, dass eine Gemeinschaft als Ganzes dies tut.

Stellen Sie sich zum Beispiel eine Insel mit einer ganzen Reihe von Raupen vor. Stellen Sie sich nun vor, Sie führen eine nicht heimische, von Raupen befallene Wespe ein. Auf dem Festland haben die Raupen eine Resistenz gegen diese Wespe entwickelt und können so den Befall abwehren. Aber auf der Insel haben sie diesen Widerstand nie entwickelt und unterliegen schnell. Bei der Einführung der Wespe haben Sie eine "Gemeinschaft" von Wespen und Raupen. Die Raupen können sich nach wie vor vermehren, also vermehren sie sich innerhalb ihrer Art selbst. Die Wespen können sich auch vermehren, indem sie ihre Eier in die Raupen legen, sodass ihre Art sich selbst fortpflanzt. Aber der Wespenbefall tötet die Raupen schneller ab, als sie sich vermehren können, sodass die Gemeinschaft instabil ist. Im Laufe der Zeit wird die Population von Wespen und Raupen zusammenbrechen, da alle Raupen absterben. Jede Art kann sich selbst verewigen, die Wespen-/Raupen-Gemeinschaft als Ganzes jedoch nicht.

Das ist, auf etwas komplexere Weise, bei Nicht-Höhepunkt-Communitys der Fall. Die Pionierarten verändern die Umwelt in einer Weise, die es anderen Arten ermöglicht, an den Zehen zu greifen. Diese Arten sind besser an die veränderte Umwelt angepasst und verdrängen damit die Pionierarten.

Zum Beispiel wachsen und sterben Arten, die in nährstoffarmen Böden überleben können, in diesem Boden und reichern ihn mit Nährstoffen an. Jetzt, da der Boden nicht mehr nährstoffarm ist, können schneller wachsende Pflanzen im Boden wachsen und die Arten verdrängen, die dort entstanden sind. Jede einzelne Pflanze kann sich vermehren, aber die Gemeinschaft als Ganzes verändert sich von einer, die die nährstoffarmen angepassten Pflanzen bevorzugt, zu den nährstoffreichen angepassten.

Es ist nur in einer Klimax-Gemeinschaft, wo die Mitglieder der Klimax-Gemeinschaft eine Umgebung schaffen/aufrechterhalten, die den Arten der Klimax-Gemeinschaft am förderlichsten ist. Aus diesem Grund wird sie (die Klimax-Community) als "selbsterhaltend" bezeichnet. Die Gemeinschaft als Ganzes erhält eine Umwelt, die die Arten begünstigt, aus denen diese Gemeinschaft besteht.

Vernichten Sie die Klimax-Gemeinschaftsarten (z. B. durch einen Waldbrand), und Sie haben keine Umgebung mehr, die die Klimax-Gemeinschaftsarten begünstigt. Ein neuer Satz von Arten kommt hinzu, verändert die Umgebung, was dann anderen Arten erlaubt, hereinzukommen, und verändert die Umgebung weiter, was dann…


Ewig

kontinuierliches, kontinuierliches, konstantes, unaufhörliches, ewiges, mehrjähriges Mittel, das durch fortgesetztes Auftreten oder Wiederauftreten gekennzeichnet ist. Kontinuierlich impliziert oft eine enge verlängerte Sukzession oder ein Wiederauftreten. kontinuierlich Duschen das ganze Wochenende ununterbrochen impliziert normalerweise einen ununterbrochenen Fluss oder eine räumliche Ausdehnung. der älteste des fußballs kontinuierlich Rivalitätskonstante impliziert gleichförmiges oder anhaltendes Auftreten oder Wiederauftreten. lebte in Konstante Unaufhörlicher Schmerz bedeutet ununterbrochene oder ununterbrochene Aktivität. genervt von dem unaufhörlich ständiger Streit deutet auf unfehlbare Wiederholung oder dauerhafte Dauer hin. ein Land von ewig Schneefall Staude impliziert dauerhafte Existenz oft durch ständige Erneuerung. ein mehrjährig Quelle der Kontroverse


Zugangsoptionen

Erhalten Sie vollen Zugriff auf Zeitschriften für 1 Jahr

Alle Preise sind Nettopreise.
Die Mehrwertsteuer wird später an der Kasse hinzugefügt.
Die Steuerberechnung wird während des Bezahlvorgangs abgeschlossen.

Erhalten Sie zeitlich begrenzten oder vollständigen Artikelzugriff auf ReadCube.

Alle Preise sind Nettopreise.


Geschichte und selbsterhaltende Ressentiments

Einer der wichtigsten, aber am wenigsten anerkannten psychologischen Faktoren, der die Art und Weise, wie ein Mensch in der Welt ist, beeinflusst, ist seine Geschichtsauffassung. Es kann einen glücklich machen, am Leben zu sein, oder verbittert und verärgert gegen alles, was existiert. Heutzutage werden Bitterkeit und Groll als Zeichen der Erleuchtung verstanden.

In seiner „History of England from the Accession of James II“ schrieb Thomas Babington Macaulay, dass „die Geschichte unseres Landes während der letzten hundertsechzig Jahre vornehmlich die Geschichte der physischen, moralischen und intellektuellen Verbesserung ist“.

In seinem „Achtzehnten Brumaire des Louis Bonaparte“ schrieb Marx, dass „die Tradition aller toten Generationen wie ein Albtraum auf den Gehirnen der Lebenden lastet“.

Ersteres wurde 1848 veröffentlicht, letzteres 1851: Der Unterschied zwischen ihnen liegt sowohl im Temperament und der Weltanschauung als auch in der Evidenz.

Ist wahre Geschichte Fortschritt oder Wehe? Letzteres setzt sich heutzutage in den Köpfen der Menschen durch, weil das Wehe vollkommen offensichtlich ist, während der Fortschritt oft versteckt und als selbstverständlich angesehen wird, sobald er stattfindet.

Natürlich ist ein Großteil der Geschichte die des Fortschritts und wehe, aber es ist schwer, beides gleichzeitig im Gedächtnis zu behalten, so wie es auch Zeichnungen von Gestaltpsychologen gibt, die entweder als zwei alte Vettern betrachtet werden können oder als Kandelaber, aber nicht als beides.

Geschichte als Leidensgeschichte ist politisch offensichtlich nützlicher als Geschichte als Fortschrittsgeschichte, weil sie die stärksten aller politischen Emotionen, Hass und Ressentiments anspricht. Leider sind diese Emotionen leicht zu manipulieren und selten konstruktiv.

Ich wurde letzte Woche bei der Lektüre eines Leitartikels im British Medical Journal erneut an die praktische Bedeutung oder Wirkung unseres Geschichtsbegriffs (den ich schon lange für wichtig hielt) erinnert. Es ging um die vermeintlichen Gründe, warum ethnische Minderheiten in Großbritannien das Angebot einer kostenlosen Impfung gegen das Virus in deutlich geringerem Maße in Anspruch nahmen als die Weißen. Das Angebot wurde nicht diskriminiert: Es wird ausschließlich von aufeinanderfolgenden Altersgruppen oder von Personen angeboten, die dem Virus besonders ausgesetzt sind, zum Beispiel Gesundheitspersonal.

Und tatsächlich hätte man erwarten können prima facie dass die Minderheiten eifriger als Weiße auf eine Impfung sind, da sie schwerer und häufiger von der Krankheit betroffen sind, auch weil mehr von ihnen in Mehrgenerationenfamilien leben.

Warum nahmen dann schwarze Arbeiter im National Health Service (Großbritanniens hochzentralisiertes Gesundheitssystem) nur etwa halb so häufig eine Impfung in Anspruch wie weiße Arbeiter, obwohl ihnen diese zu genau den gleichen Bedingungen angeboten wurden?

Laut dem BMJ: „Einige haben aus … Bedenken [über mögliche Nebenwirkungen und langfristige Auswirkungen auf die Gesundheit] Kapital gemacht, um Fehlinformationen zu verbreiten, was das historische Misstrauen gegenüber Regierungen und öffentlichen Gesundheitsbehörden verstärkt, das in einigen ethnischen Minderheiten tief verankert ist. Das Vertrauen wird durch systemischen Rassismus und Diskriminierung, frühere unethische Forschungen in schwarzen Bevölkerungsgruppen, die Unterrepräsentation von Minderheiten in Impfstoffversuchen und negative Erfahrungen mit einem kulturell unsensiblen Gesundheitssystem untergraben.“

Nun kann niemand leugnen, dass in der Vergangenheit schreckliche Dinge geschehen sind, und nicht einmal in sehr ferner Vergangenheit. Die Tuskegee-Experimente an unbehandelter Syphilis bei amerikanischen Schwarzen wurden 1972 beendet, nur zwei Jahre bevor ich meinen Doktortitel erhielt. Sie waren erschreckend und sollten nicht vergessen werden. Zu dieser Zeit wurden auch andere grob unethische Experimente durchgeführt, aber keine so lange (vierzig Jahre).

Aber diese Experimente sollten nicht als die gesamte Geschichte der medizinischen Versorgung schwarzer Männer in den Vereinigten Staaten während dieser Zeit betrachtet werden, geschweige denn im Rest der Welt.

Und wie alle anderen haben auch schwarze Männer enorm vom medizinischen Fortschritt des letzten Jahrhunderts profitiert. Eine Impfung gegen das Virus wegen der Tuskegee-Experimente abzulehnen wäre für sie und die Frauen so, als würde ich den Pfizer-Impfstoff ablehnen, weil die deutsche Forschung sehr dazu beigetragen hat und meine Mutter ein Flüchtling aus Nazi-Deutschland war.

Wer aus politischen Gründen vergangene Unterdrückung oder Kriminalität den Nachfahren der Opfer (also Nachkommen der Opfergruppe, nicht unbedingt der einzelnen Opfer) ständig vor Augen hält, schürt und pflegt ein tiefes Misstrauen Ressentiments, die nicht mehr gerechtfertigt sind, die aber dazu führen können, dass Menschen sich die Nase abschneiden, um ihre Gesichter zu ärgern.

Dies ist zum großen Vorteil von politischen Unternehmern, die Ressentiments surfen, während Surfer auf Hawaii Wellen reiten, und diese Ressentiments, die schädlichsten aller Emotionen, können leicht zu einer sich selbst verstärkenden Schleife werden. Es ist nicht so, dass vergangene Unterdrückung oder Kriminalität vergessen, geschweige denn geleugnet werden sollten, sondern dass auch vergangene Errungenschaften und Veränderungen zum Besseren anerkannt werden müssen, damit Unterdrückung und Kriminalität nicht die Köpfe vollständig beschäftigen und Entscheidungen verzerren.

Genauso ist es mit Ungerechtigkeit. Es ist wichtig, sich der Ungerechtigkeit zu widersetzen, aber genauso wichtig, sie nicht überall zu sehen. Alles, was Sie für unerwünscht halten, der Ungerechtigkeit zuzuschreiben, kann Sie für die wahren Ursachen blenden.

In Bezug auf die Neigung der bangladeschischen und pakistanischen Einwanderer in Großbritannien, fast in Ghettos zu leben, sagt der BMJ-Leitartikel: „Die Segregation von Wohngebieten, eine Form von systemischem Rassismus, beeinflusst Gesundheit und Gesundheit sowie den Zugang zu Gesundheitsressourcen auf vielfältige Weise und schafft Bedingungen die das Misstrauen verstärken.“

Aber Wohnsegregation ist keine Form von systemischem Rassismus: Sie ist spontan und wird von den Menschen, die sie „erleiden“, weitgehend gewollt. Sie ziehen es verständlicherweise vor, unter Menschen wie sie selbst zu leben, deren Wege sie verstehen und teilen. Niemand hat die Segregation verordnet und niemand hält sie aufrecht. Es gibt keine Gesetze gegen den Wegzug, und tatsächlich ziehen viele, obwohl eine Minderheit, weg.

Aus dieser Segregation, wenn sie spontan und gewollt ist, eine weitere Ungerechtigkeit zu machen, ist schädlich, nicht nur, weil es leicht zu höchst diktatorischen Gegenmaßnahmen machthungriger Politiker führen könnte, sondern weil es bei diesen ein Gefühl der Missgunst fördert die durch die von ihnen getroffenen Entscheidungen tatsächlich für ihre eigene Situation verantwortlich sind, so verständlich diese Entscheidungen auch sein mögen.

Wie Shakespeare es in einem anderen Kontext ausdrückt: „So wird auf beiden Seiten die einfache Wahrheit unterdrückt“ – einerseits die der politischen Unternehmer und andererseits diejenigen, die finanzielle oder psychologische Vorteile oder beides von der Status der Opferbereitschaft.

Theodore Dalrymple ist Arzt im Ruhestand. Er ist Mitherausgeber des City Journal of New York und Autor von 30 Büchern, darunter „Life at the Bottom“. Sein neuestes Buch ist „Embargo and Other Stories“.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die Meinungen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von The Epoch Times wider.


VEREWIGUNG

Übersicht der Wörterbucheinträge: Was bedeutet Perpetuierung?

1. der Akt, etwas zu verlängern

Informationen zur Vertrautheit: VEREWIGUNG als Substantiv verwendet ist sehr selten.

Details zum Wörterbucheintrag

Der Akt, etwas zu verlängern

Substantive, die Handlungen oder Handlungen bezeichnen

die Friedensgespräche wurden auf unbestimmte Zeit verlängert

Hypernyme ("perpetuation" ist eine Art von. ):

Fortführung Fortführung (die Handlung der Fortführung einer Tätigkeit ohne Unterbrechung)


Was bedeutet selbsterhaltend? - Biologie

2575 Tage seit
Sommerurlaub

Gute Nacht und viel Glück

Gute Nacht und viel Glück Antworten aus dem Filmjournal

    1. Beschreiben Sie, wie Gute Nacht und viel Glück ist eine Allegorie zwischen den Veränderungen der heutigen bürgerlichen Freiheiten aufgrund der Ereignisse vom 11. September 2001 und den Ereignissen während der McCarthy-Ära.
    2. Wie nutzen die Charaktere im Film ihre individuellen Kräfte? Was sind Risiken? Die Ergebnisse/Auswirkungen?
    3. Murrow verkündet, dass die Grenze zwischen Ermittlungen und Verfolgung schmal ist. Diskutieren Sie diese Aussage und geben Sie Beispiele.
    4. Vergleichen Sie die Motive von Arthur Miller schriftlich Der Tiegel mit den Motiven von George Clooney, den Film zu machen Gute Nacht und viel Glück.
    5. Vergleichen Sie John Proctors Reaktion auf die Behauptungen der Hexerei mit Edward Murrows Reaktion auf den Roten Schrecken.
    6. Beschreiben Sie ein wichtiges Ereignis/eine Aussage, die Ihnen über den Film in Erinnerung bleibt.

    1. Was lernst du aus der Eröffnungsszene über die Zeit, in der dieser Film spielt? Was sind deine Hinweise?

    2. Was kannst du von Anfang an über die Beziehung zwischen diesen Charakteren sagen? Wie ist ihre Stimmung? Was denkst du tun sie?

    3. Welche Rolle spielt die Musik in der Eröffnung und im weiteren Verlauf des Films?

    4. Was wissen Sie über Edward R. Murrow, bevor er auch nur ein Wort sagt?

    5. Eine der Zeilen in seiner Rede lautet: „Unsere Geschichte wird das sein, was wir daraus machen.“ Wie verhält sich das zu den Menschen, mit denen er spricht?

    6. Wie ist die Stimmung im Land am 14. Oktober 1953, wenn die nächste Szene beginnt? Wie hat Senator Joseph McCarthy dabei eine Rolle gespielt?

    7. Wie war es Ihrer Meinung nach in den 1950er Jahren in der Nachrichtenabteilung von CBS zu arbeiten? Welche Szenen zeigen das?

    8. Wenn Sie Joe und Shirley zum ersten Mal treffen, woher wissen Sie, dass sie mehr als nur Geschäftskollegen sind? Wie erfährst du später von ihrer Beziehung?

    9. Welche Hinweise stimmen Murrow und sein Produzent Fred Friendly über die Berichterstattung über die McCarthy-Situation zu?

    10. Wer ist Milo Radulovich? Warum hielten Murrow und Friendly es für wichtig, über seine Geschichte zu berichten?

    11. Was sind einige frühe Anzeichen dafür, dass einige bei CBS nicht ganz mit dem einverstanden sind, was Murrow und Friendly tun?

    12. Wie zeigt der Film den Kontrast zwischen Murrows „See It Now“ und seinem anderen Programm „Person to Person“? Was meint sein Chef, wenn er sagt, dass Murrow eine Menge „‚Person to Persons‘ tun muss, um das auszugleichen“?

    13. Was ist der erste Grund für CBS-Chef William Paley, dass Murrow und Friendly die Milo Radulovich-Geschichte nicht ausstrahlen sollten?

    14. Was denken andere, die mit ihnen arbeiten, über die umstrittenen Programme Murrow und Friendly, die sie machen? Wie können Sie das sagen?

    15. Welche Bedeutung hat die Nebenhandlung von Don Hollenbeck im Film? Welche Beziehung hat Murrow zu ihm? Warum ist der Bericht über seinen Tod bedeutsam?

    16. Woran erkennt man, dass Murrow, Friendly und ihre Crew etwas nervös sind, die McCarthy-Sendung auszustrahlen?

    17. Was sind die Gründe für Paley, das Programm zu ändern?

    18. Welche Wirkung hat die Verwendung des tatsächlichen Filmmaterials von McCarthy, Radulovich, Annie Lee Moss und anderen?

    19. Warum scheinen Zigaretten und Rauch eine so große Rolle in dem Film zu spielen? Warum ist der Film Ihrer Meinung nach in Schwarzweiß?

    20. Einige Kritiker sagen, der Film endet zu abrupt. Sehen Sie einen Hinweis darauf, was in Zukunft passieren wird?

    Gute Nacht und viel Glück Wortschatz

    McCarthyismus Die Ära in den 1950er Jahren, als Senator Joseph McCarthy den amerikanischen Bürgern Kommunismus und Illoyalität vorwarf, die nicht durch Beweise gestützt wurden oder auf geringfügigen, zweifelhaften oder irrelevanten Beweisen beruhten.


    Was bedeutet selbsterhaltend? - Biologie

    Von der New York Times bin ich Michael Barbaro. Das ist The Daily.

    Heutzutage wüten Waldbrände im Westen, wobei Kalifornien, Oregon, Washington und Colorado mit Rekordbrandsaisonen konfrontiert sind. Mein Kollege Chris Flavelle über den Bau- und Wiederaufbauzyklus, der die jährlichen Brände so zerstörerisch macht.

    Hä? [UNHÖRBAR] Auf der Innenseite? [UNVERSTÄNDLICH]. Hey! Lass uns gehen! Komm, Frau! Das Feuer ist da!

    Die Brände in diesem Jahr wurden ab Mitte August mit einer Reihe von Blitzeinschlägen wirklich schlimm.

    Fast 11.000 Blitzeinschläge.

    - Hunderte von Feuer entfachen. Sie hatten bereits trockene Bedingungen, also breiteten sich diese Feuer einfach aus.

    Diese Brände erstreckten sich über die gesamte Länge des Staates.

    Sie gerieten schnell außer Kontrolle.

    Der Gouverneur von Kalifornien hat heute den Notstand ausgerufen. Gefangen. Überall um uns herum brennt Feuer. Alle Straßen sind verbrannt.

    Im Moment sind allein in Kalifornien mehr als 2,5 Millionen Hektar verbrannt.

    Es war, als käme die gesamte Waldmauer gerade die Straße hinunter auf uns zu. Ich sah auf und die Rückseite meines Hauses stand in Flammen.

    Und es ist derzeit über Kalifornien hinaus verbreitet. Wir haben große Brände in Oregon und Washington.

    Verbrennungen, zwei Opfer unterwegs. Mehr als 14.000 Feuerwehrleute bekämpfen diese Brände. Mehr als 560 Häuser wurden hier zerstört. Und es drohen 5.000 weitere. Mindestens fünf Tote. Sieben Menschen getötet – Ein einjähriger Junge wurde getötet, als er mit seiner Familie vor einem Feuer im Bundesstaat Washington floh. Der dortige Gouverneur sagte, dies könnte der schlimmste Verlust von Leben und Eigentum in der Geschichte des Staates sein. Sehen Sie, wie Kalifornien gerade aussieht?

    Wenn ich mit Leuten in Kalifornien sprach, die sich damit beschäftigten, beschreiben sie immer die Farbe.

    Sie können den roten Farbton sehen, das rot-orange Leuchten am Himmel. Es ist apokalyptisch. Unheilvoll. Unheilvoll und düster.

    In ihrer Stimme liegt eine starke Note von Angst und auch Ehrfurcht.

    Es regnet Asche. Es regnet wirklich Asche, Bruder. Ich meine, wir können nicht einmal atmen, Bruder.

    Und wir sollten uns daran erinnern, dass wir noch nicht auf dem Höhepunkt der Waldbrandsaison sind. Ich habe gestern mit einem Bezirksfeuerwehrleiter gesprochen. Und er sagte, er schaue sich noch Monate davon an, bis der Regen kommt.

    Aussehen! Lass die Welt wissen, was in Kalifornien los ist, Mann. Denn wir brennen nieder.

    Chris, die Szenen, die du beschreibst, klingen schrecklich. Und was sich besonders schrecklich anfühlt, ist, dass jedes Jahr eine weitere Reihe verheerender Waldbrände zu kommen scheint. Und sie werden immer schlimmer. Und ich denke, die Frage, die sich jetzt jeder stellt, ist, warum, wenn wir wissen, dass diese Brände kommen, sehen wir dann Jahr für Jahr, Feuersaison für Feuersaison solch extreme Zerstörungen?

    Es gibt also ein paar Dinge. Das Hauptthema hier ist sicherlich der Klimawandel, oder? Der Klimawandel verschlimmert die Bedingungen. Es ist trockener. Es gibt mehr tote Bäume. Die Temperaturen sind höher. An der Rolle des Klimawandels führt kein Weg vorbei. Aber es ist wichtig zu wissen, dass es nicht nur um den Klimawandel geht. Die andere große Veränderung ist die Zahl der Häuser, die in dieser Gegend gebaut werden, diesem exponierten, verletzlichen Teil des Staates. Experten haben dafür einen Begriff. Sie nennen es das Wildland Urban Interface oder das WUI. Und das bedeutet einfach der Ort, an dem Entwicklung auf wilde Vegetation trifft. Es können Wälder sein, es kann Grasland sein, Gebiete, in denen es zu Waldbränden kommen wird. Und die Wohnbebauung in diesen Gebieten nimmt weiter zu. So bekommst du mehr Brände. Aber Sie haben auch mehr Häuser, die in diesen Feuern brennen, weil es in diesen Gebieten zunächst mehr Häuser gibt.

    Wenn wir also an dieses WUI denken, das Sie beschreiben, wo es sich anfühlt, als würden sich Natur und Mensch irgendwie treffen –

    – Es ist sehr wahrscheinlich, dass es immer wieder Feuer fängt. Warum ziehen die Menschen in solches Land?

    Ja. Es sind ein paar Gründe. Und sie alle passieren zusammen. Wenn wir ein paar Jahrzehnte zurückblicken, ist Kalifornien immer schnell gewachsen. Was sich jedoch wirklich beschleunigt hat, ist der Wohnungsdruck in städtischen Gebieten. Die Kosten für ein Eigenheim in San Francisco oder Los Angeles steigen ständig. Der Tech-Boom, insbesondere in der Bay Area, hat dies noch beschleunigt. Und da steckt noch mehr dahinter, oder? Der Staat mischt sich ein. Der Staat sagt verständlicherweise, dass wir ein riesiges Obdachlosigkeitsproblem haben, ein massives Erschwinglichkeitsproblem. Sie suchen immer aggressiver nach neuen Wegen, damit umzugehen. Und eine Sache, die Sie tun müssen, ist, mehr Druck auf die lokalen Regierungen in den Regionen auszuüben, um zu sagen, wir möchten, dass Sie Ihren Wohnungsbestand erhöhen. Und es gibt wirtschaftliche Anreize. Wenn lokale Regierungen nicht genügend Wohnungen bauen, können sie staatliche Mittel verlieren. Alle Anreize richten sich also auf immer mehr Wohnraum aus. Und dieser Druck nimmt mit der Verschärfung der Immobilienkrise im Laufe der Zeit zu.

    Die Landesregierung an Orten wie Kalifornien wird also tatsächlich eine Stadt in der WUI bestrafen, an einem Ort, der hochentzündlich ist, wenn sie nicht aus all den Gründen, die Sie gerade erklärt haben, die Zahl der Wohnungen vergrößert, nämlich dass Kalifornien mehr braucht Wohnen, bezahlbarer Wohnraum?

    Ja. Und wenn Sie mit lokalen Beamten sprechen, werden sie das zitieren. Sie werden sagen, schau, wir wissen vielleicht, was das Risiko ist. Aber wir bekommen Druck vom Staat. Wir können nicht damit aufhören. Wir müssen irgendwo Häuser bauen. Und der einfachste Ort, um Häuser zu bauen, ist hier draußen auf offenem Land, das noch nie bebaut wurde. Hier steigt also der Druck.

    Also, wegen all dieser Kräfte, leben die Leute, und es klingt wie viele Leute, plötzlich genau dort, wo die Feuer brennen werden?

    Genau. Und es passt jetzt zu diesem zweiten übergreifenden Trend des Klimawandels. So wie es Menschen gibt, die diese Gebiete überschwemmen, gibt es auch immer stärkere Brände. Und sie überschneiden sich und beide werden schlimmer.

    Ein großartiges Beispiel dafür ist Sonoma County, das manche Leute Weinland nennen. Es liegt nur ein wenig nördlich und landeinwärts von der Bay Area, einer wunderschönen Landschaft. Aber es füllt sich schnell. Wenn Sie in das Jahr 1964 zurückblicken, gab es ein großes Feuer namens Hanley-Feuer in Sonoma County, das weniger als 100 Häuser zerstörte, also keine massiven Auswirkungen. Warum dieses Feuer wichtig ist, liegt daran, dass das Feuer der Tubbs im Jahr 2017 ungefähr die gleiche Fläche traf wie das Feuer von Hanley. Aber dieses Mal zerstörte es mehr als 5.000 Häuser.

    Was natürlich anders war, war nicht das Feuer. Das Feuer war im Grunde dieselbe Landschaft, die brannte. Was natürlich anders war, war die massive Entwicklungswelle zwischen diesen beiden Bränden.

    Und das ist wichtig. Denn nach dem Brand in den Tubbs hatte Sonoma County einen Moment, um sich zurückzulehnen und zu sagen: Was sollten wir anders machen? Wir wissen, dass diese Feuer weiter zuschlagen werden. Sollen wir anders umbauen? Sollten wir unsere Standards ändern? Sollten wir nicht umbauen? Und als ich 2018 mit Beamten sprach, hatten sie eine sehr klare Position, nämlich, ja, wir wissen, dass dies wieder brennen wird. Keine Frage. Das bestreitet niemand. Sie sagten jedoch, dass es nicht unsere Aufgabe ist, den Leuten zu sagen, dass sie nicht wieder aufbauen sollen. Denn Nummer eins, es ist nicht fair. Nummer zwei, wo geht das hin? Wenn wir nicht wieder aufbauen, verlieren wir unsere Steuerbasis. Wir werden unsere Bevölkerung verlieren. Also haben sie wieder aufgebaut, und sie bauen immer noch auf.

    Ich meine, das ist ein echter Kopfkratzer. Denn ich könnte mir vorstellen, dass der Moment nach einem Großbrand und definitiv nach zwei Großbränden genau der Zeitpunkt ist, alles neu zu bewerten, entweder gar nicht wieder aufzubauen oder ganz gezielt, vorsorglich wieder aufzubauen.

    Ich habe das Gefühl, dass ich dies seit mehreren Jahren berichte, dass dies der Moment direkt nach einem Brand ist, in dem Beamte sagen, vielleicht sollten wir etwas anderes versuchen. Aber dann beginnt ein sehr vorhersehbarer Kreislauf. Und dann erkennen die Beamten, dass die wirtschaftlichen Anreize alle auf den Wiederaufbau hindeuten. Denken Sie daran, diese Städte, diese Landkreise, ein Großteil ihres Budgets und ihrer Einnahmen stammt aus Grundsteuern. Wenn Sie Ihre Häuser nicht umbauen, erhalten Sie ihre Einnahmen nicht zurück. Sie können Ihre Schulen, Ihre Müllabfuhr, Ihre Polizei, Ihre Feuerwehr nicht bezahlen. All dieses Zeug hängt von einem gesunden, wachsenden und reparierten Wohnungsmarkt ab. Also sofort, alle Geldanreize sagen, bauen Sie zurück.

    Aber warum nicht besser und intelligenter bauen?

    Dann bekommst du den zweiten Teil. Der zweite Teil ist die Emotion, oder? Die Emotion davon ist so roh, vor allem für die Hausbesitzer, die bei diesen Bränden ihre Häuser verlieren. Plötzlich leben sie bei Verwandten. Sie sind irgendwo in einem Motel. Sie sind vielleicht in einem Wohnmobil. dass sie vor ihrem ausgebrannten Haus geparkt haben. Und sie sagen, dass die gewählten Beamten mich so schnell und so billig wie möglich zurück in mein Haus bringen. Stellen Sie keine neuen Anforderungen an mich. Zwingen Sie mich nicht, die Art und Weise zu ändern, wie mein Dach gebaut wird oder wie meine Straße strukturiert ist. Lass es mich einfach so machen, wie es war und jetzt. Und dieser Druck ist für Politiker wirklich hart. Sowohl politisch, denn es ist hart für Ihre Karriere, wenn Sie der Typ sind, der Nein zu einer Familie sagt, die gerade ausgebrannt ist, aber auch als Mensch, oder? Wenn diese Familie vor dir steht und sie alles verloren hat, willst du ihr das Leben so einfach wie möglich machen. Es stellt sich also heraus, dass dieser Moment nach einem Brand tatsächlich der schlimmste Moment ist, um wirklich zu überdenken, wie und wo wir bauen. Und das sieht man immer wieder am Boden. Diese Wiederaufbaubemühungen beginnen ziemlich schnell. Und sie neigen dazu, Häuser zu bauen, die den Häusern, die vorher abgebrannt sind, sehr ähnlich sehen.

    Und so werden all die Gründe, nicht wieder aufzubauen, die vielfältig erscheinen, von diesen finanziellen Kräften und diesen emotionalen Kräften überschwemmt. Und ich denke, auf einer gewissen Ebene muss man diesen zutiefst amerikanischen Geist des Wiederaufbaus wieder aufbauen. Ich meine, Sie können sich jede Naturkatastrophe des letzten halben Jahrhunderts vorstellen, und es gibt einen Bürgermeister oder einen Gouverneur oder einen Präsidenten, der hereinstürzt und sagt, unsere erste Priorität sei der Wiederaufbau. Es ist dieser zutiefst tief sitzende Instinkt.

    Das ist genau richtig. Es ist fast Muskelgedächtnis. Rechts? Es gab so viele schreckliche Ereignisse in diesem Land. Wählen Sie Ihren Zeitraum. Es gibt fast ein Skript zu folgen. Und dieses Drehbuch sagt, dass wir wieder aufbauen werden, denn kein Wiederaufbau würde bedeuten, dass wir aufgeben und unsere Gemeinschaft, Wähler und unsere Familien aufgeben. Und niemand will derjenige sein, der das tut.

    Und das, so klingt es, passiert in Sonoma nach dem Brand von 2017, dem Tubbs-Feuer.

    Korrekt. Und aus all diesen Gründen brennt Sonoma County weiter. Im Jahr 2019 wurde die Grafschaft erneut von dem Kincade-Feuer getroffen, bei dem 77.000 Hektar verbrannt wurden. Es war das größte Feuer in Kalifornien in diesem Jahr. Und dann letzten Monat traf das Feuer von Walbridge, das Teil des riesigen Feuers des LNU Lightning Complex war, erneut Sonoma County und verbrannte 55.000 Hektar. Es wurde erst vor kurzem unter Kontrolle gebracht. Niemand denkt jedoch, dass das Problem gelöst ist. Denn es ist erst Anfang September. Und wahrscheinlich werden noch weitere Brände folgen.

    Chris, es fühlt sich so an, als ob hier irgendwann etwas nachgeben muss, dass eine Säule dieses sich selbst erhaltenden, sehr gefährlichen Kreislaufs, auf dem das WUI aufgebaut wird und Feuer fängt, wie es im Grunde entworfen wurde, ein Ende nehmen muss. Und ich frage mich, was Sie erwarten, was diesen Kreislauf durchbrechen wird.

    Ja. Und das Interessante daran ist, dass es nicht so aussieht, als würden es die Regierungen sein. Und es sieht nicht einmal so aus, als würden es einzelne Hausbesitzer sein. Es sieht so aus, als ob es die Versicherungsbranche sein wird. Und hier ist der Grund. Die Leute, die die Kosten am schnellsten zahlen, wenn diese Brände ausbrechen, sind zuerst Hausbesitzer, dann aber Versicherungen. Und bei den massiven Bränden von 2017 und 2018 zahlten sie so viel Geld aus, dass es den Gewinn von angeblich einem Vierteljahrhundert zunichte machte. Und die Versicherer antworteten mit den Worten: Wir müssen herausfinden, was wir anders machen können. Wir wollen diese massiven Forderungen, diese riesigen Verluste nicht noch einmal haben. Wir können es uns nicht leisten. Was können wir tun? Und was sie taten, war, dass sie anfingen, Kunden zu verlieren. Sie fingen an, Hausbesitzern am Ende ihres einjährigen Vertrages Briefe zu schicken, in denen sie sagten, Sie befinden sich in einer Lauffeuerzone. Wir werden Ihren Vertrag nicht verlängern. Also fingen die Leute in der WUI an zu sagen, ich kann keine Versicherung abschließen. Und die Angst, die das auslöste, war immens. Und sie gingen zum Staat. Und sie sagten, was kannst du tun? Und so hat Kalifornien letztes Jahr gehandelt. Der Staat verhängte ein einjähriges Verbot für Versicherungsunternehmen, Hausbesitzer in diesen von Waldbränden betroffenen Gebieten abzusetzen. Und es war eine Art nukleare Option. Sie hatten es noch nie getan. Es war ein großes – ein bisschen Ave Maria.

    Nur damit ich das verstehe, sagte der Bundesstaat Kalifornien letztes Jahr, dass Versicherungsunternehmen, die den Versicherungsschutz für Häuser in der WUI aufgeben, die wahrscheinlich weiter brennen, eine solche Katastrophe wäre, dass sie Versicherungsunternehmen davon abhalten werden, Hausbesitzer-Policen aufzugeben. Sie werden sie grundsätzlich daran hindern, es zu tun.

    Genau. Und es sollte ein kleines Pflaster sein. Was sie nicht getan haben, ist wirklich zu sagen, was als nächstes passiert. Und so gehen wir jetzt in das Ende dieses Jahres, das wirklich Neuland sein wird. Niemand weiß, ob sich die Versicherer am Ende dieses einjährigen Verbots massenhaft aus diesen Gebieten zurückziehen werden. Und als ich mit Versicherungsgruppen sprach, sagten sie, dass sie sich die Brände angeschaut haben, um herauszufinden, was sie als nächstes tun werden. Sie versuchen, die Verluste durch die diesjährigen Brände in den Griff zu bekommen. Und wenn es ein weiteres großes Jahr mit Verlusten wie '17 und '18 ist, wird dies ein weiterer wirklich zwingender Grund für sie sein, weiterhin aus diesen Gebieten zu fliehen.

    Wie würde es also aussehen, wenn in diesen Waldbrandgebieten in Kalifornien die Menschen in drei Monaten, vier Monaten, sechs Monaten keine Versicherung haben und ihre Häuser abbrennen?

    Wenn Sie also vorerst keine private Versicherung abschließen können, können Sie sich über einen vom Staat verwalteten Hochrisikopool versichern. Es ist sehr teuer. Es ist keine sehr gute Deckkraft. Es deckt viele Dinge nicht ab. Das wahre Albtraumszenario auf der Straße ist, dass Sie irgendwann nirgendwo eine Versicherung abschließen können. Und das Problem dabei sind ein paar Dinge. Nummer eins, wenn Ihr Haus brennt, können Sie es nicht wieder aufbauen, es sei denn, Sie sind reich. Die meisten Leute können nicht aus eigener Tasche bezahlen, um ihr Haus von Grund auf neu aufzubauen. Aber wahrscheinlich noch besorgniserregender, Sie können dieses Haus wahrscheinlich nicht verkaufen. Ein Haus, das effektiv nicht versicherbar ist, wird niemand kaufen. Und so bricht der Wohnungsmarkt zusammen. Ihr Eigenheimwert bricht ein. Und diese ganzen Gemeinschaften in diesen WUI-Gebieten werden unerwünscht, unrentabel und sterben schließlich. Und die ganze Diskussion ist jetzt, wie wir diese Art von wirtschaftlichem Tod für diese Gemeinschaften vermeiden können? Und was ist ein fairer Weg dorthin?

    Chris, gibt es Leute, die denken, und ich weiß, das hört sich vielleicht ein bisschen herzlos an und ich meine nicht, dass es so ist, aber gibt es Leute, die denken, dass so schrecklich es klingt, Versicherungen ziehen im Grunde den Teppich aus unter den Menschen, dass es die Art von Schock für das System ist, die diesen Kreislauf wirklich durchbrechen würde?

    Es gibt Leute, die das so sehen. Sie sind in der Regel keine Menschen, die in Kalifornien leben. Die Stimmung, die ich von meinen Quellen in Kalifornien bekomme, ist, dass sie nicht wollen, dass dies die Lösung ist, weil es so herzlos ist. Es ist so hart. Es ist so unbeugsam gegenüber Menschen, die bereits in diesen Gebieten leben. Ich denke, alle sind sich einig, dass Sie einen Weg finden möchten, Menschen zu schützen. Und das Ziel besteht darin, dass die Versicherungsbranche nicht der Bösewicht ist, sondern ein nicht so hartes politisches Ziel oder Ergebnis hat.

    Rechts. Denn wenn ich Hausbesitzer in Kalifornien bin, wäre ich absolut wütend zu hören, dass Versicherungen mich fallen lassen. Und die Regierung lässt das zu. Denn wie Sie bereits erklärt haben, hat mir die Regierung erlaubt, dieses Haus in der WUI zu bauen. In einigen Fällen wurde es aufgrund der Wohnungsnot in Kalifornien sogar gefördert. Und jetzt steht die Regierung bereit, während ich meine Fähigkeit verliere, mein Haus zu versichern. Und wenn es brennt, werde ich es mir ohne diese Versicherung fast sicher nicht leisten können, es wieder aufzubauen. Ich könnte bankrott gehen. But if the government does step in, and I guess backstops the insurance companies or requires them to insure, then they’re perpetuating this cycle all over again. And so this is like the definition of a pick your poison, messy situation.

    That’s exactly the dilemma. There is nothing governments can do. That seems like a good idea right now. They can bend to pressure to protect homeowners and make sure insurance is still available and affordable even if that means you keep on encouraging home construction in these areas. Or they could, in theory, let the market take its course and let this risk that is growing price out more people so they can’t afford to live in these areas. But there’s no political appetite to do that. It’s too harsh. And the result is the problem continues. You have more building. You have more fires. You have more damage. You have more deaths. And no one can articulate a good way out of it.

    I wonder if, Chris, what you’re describing is going to more or less be the story, not just of California and of wildfires, but for homeowners across the country where climate change, in all its forms, makes life unlivable. Rechts? So flooding in Florida, or stronger tornadoes in the Midwest, and ultimately, it’s insurance companies who get fed up and pull out and make people leave places that we now think of as almost uninhabitable because of the changes in our climate.

    And that’s exactly the shift that you’re seeing among experts. Experts are saying we can’t keep rebuilding. We’ve got to shift towards moving people away from these areas. But it is just a gargantuan shift in mindset that you’re describing. And the opposition to that idea is so great that we’re only beginning to talk about it and only beginning to have some pilot programs where a few communities start to look at moving. But that is much smaller than the growth in these areas, wildfires, flooding, hurricane. So for now, it’s more of an idea and just the beginning of a movement. But I think you’re right. As the damage from climate change increases, the only real alternative to endlessly subsidizing insurance and rebuilding is you say people have to move. And we’re not there yet. But it seems like we’re gradually creeping in that direction.

    Chris, thank you very much. We appreciate it.

    Here’s what else you need to know today.

    archived recording (mitch mcconnell)

    Congress has spent months talking, talking about whether to give the American people more relief as they continue grappling with this pandemic. Today we’re going to vote. Today we’re going to vote.

    On Thursday, Senate Republicans failed to pass a limited economic relief bill amid opposition from Democrats, who called the measure inadequate.

    The truth is this emaciated bill is not a serious attempt at legislation or solving the real problems in our country. It’s a shame.

    Many of the financial benefits approved by Congress in March with the passage of the CARES Act have now run out. But The Times reports that there’s little chance that Congress will enact a new round of relief before the November election. And after two decades of bloody war, the Afghan government and the Taliban will undertake historic face-to-face peace talks starting tomorrow in Doha. Previous peace talks had involved the Taliban and the US but had left out the Afghan government. The negotiations will seek to bridge vast differences on questions of power sharing, the role of religion in government, and the civil liberties of women and minorities, which have been severely limited under the Taliban.

    The Daily is made by Theo Balcomb, Andy Mills, Lisa Tobin, Rachel Quester, Lynsea Garrison, Annie Brown, Clare Toeniskoetter, Paige Cowett, Michael Simon Johnson, Brad Fisher, Larissa Anderson, Wendy Dorr, Chris Wood, Jessica Cheung, Stella Tan, Alexandra Leigh Young, Jonathan Wolfe, Lisa Chow, Eric Krupke, Marc Georges, Luke Vander Ploeg, Kelly Prime, Julia Longoria, Sindhu Gnanasambandan, MJ Davis Lin, Austin Mitchell, Neena Pathak, Dan Powell, Dave Shaw, Sydney Harper, Daniel Guillemette, Hans Buetow, Robert Jimison, Mike Benoist, Bianca Giaever, Asthaa Chaturvedi, Rachelle Bonja, and Liz O. Baylen. Our theme music is by Jim Brunberg and Ben Landsverk of Wonderly. Special thanks to Sam Dolnick, Mikayla Bouchard, Lauren Jackson, Julia Simon, Nora Keller, Mahima Chablani, and Des Ibekwe. That’s it for The Daily. I’m Michael Barbaro. See you on Monday.


    Torches of Freedom, or the self-perpetuating promotional power of science

    Wacht auf Leute! Politicians and corporations are manipulating us. And they’re using all the sophistication of science to do it.

    Thus is the general tenor of a recent wave of internet news articles and blog entries, illustrating the hidden machinations of the shadowy figures who ‘really’ control our lives. And though the claims made in these stories may not always hold true, they tell an interesting story about the power of science and scientific rhetoric to promote an idea.

    If you enjoy a good conspiracy story, if you work in PR, or if you have campaigned for or against cigarettes, there is a good chance that you will have heard of Edward L. Bernays (1891-1994), nephew of Sigmund Freud, founder of public relations, and the man who first used his uncle’s theories to better manipulate the masses. Perhaps Bernays’ most infamous campaign, now commonly referred to as the “Torches of Freedom” stunt, was conducted in 1929 for the American Tobacco Corporation, manufacturer of Lucky Strike cigarettes.

    Edward Bernays in the 1920s

    As the story goes, in the 1920s there was a taboo on women smoking in public. Aware that he was missing out on a sizeable portion of the market, the president of American Tobacco called on Bernays to find a way to break this taboo. To achieve this, the illustrious nephew of Freud, in turn, went to a psychoanalyst to figure out what cigarettes mean to women.

    Can you see where this is going?

    The psychoanalyst naturally identified the cigarettes as being a phallic symbol of male power and domination. So a natural way to get women to smoke was to link cigarette smoking to the female emancipation movement. And thus the phrase “torches of freedom” was born.

    According to his memoirs[1], Bernays put the plan into action by having a group of ten debutantes march down 5 th Avenue as a part of the great spectacle that traditionally was the Easter Day Parade in New York at a given signal, they got out their cigarettes and proclaimed to the prearranged news reporters that they were lighting these torches of freedom as a protest against women’s inequality. The next day, the story made the headlines in newspapers around the nation, the taboo was broken, and henceforth women were free to let Humphrey Bogart light their cigarettes.

    Though Bernays himself was never shy to boast of his successes, the story has by now gained a momentum of its own. It was first picked up in the mid-1990s by Bernays’ biographer Larry Tye and PR historian Stuart Ewen, but it soon garnered greater popularity when Adam Curtis featured it in a BBC4 documentary entitled The Century of the Self (here’s the relevant clip).[2] In recent years, a number of internet news sources and blogs have discovered it and touted it as an insider-tip on how the PR industry really works. Thus, it featured prominently in an issue of the Culture Wars Zeitschrift. And boastful as he was, Bernays could never have hoped to get the kind of treatment that he got from the blog Little Known Facts. Here, Bernays’ ten debutantes have turned into “thousands upon thousands of women marching right down famed Fifth Avenue [and] almost everyone had a cigarette too.” Recently, the torches of freedom campaign received its own Wikipedia page.[3] And even the former Fox News commentator Glenn Beck in January 2011 dedicated an entire show to Bernays, drawing parallels between the torches campaign and the psychological tricks used by the Obama administration to brainwash the American citizens.[4]

    Indeed, the torches of freedom campaign was so perfect, in conception and execution, that it appears to have become the ultimate prototype for a successful PR campaign. After all, it has many features of a good PR story: A Freudian psychoanalyst, a phallic symbol, and a catchy patriotic slogan. In sum, it is a perfect application of scientific principles to the public relations practice. And hence, it doesn’t really matter that the campaign was in reality a complete failure.

    Advertising photo for Lucky Strike by Nickolas Muray, 1936.

    In reality, the torches of freedom were only a very small part of a massive campaign that American Tobacco was running throughout the 1920s and early 30s, specifically to target women. And in reality the ten debutantes at the Easter Day Parade hardly received any attention at all. The ‘headlines’ were very few and far between. In fact, the only headline that is ever quoted (in the Curtis documentary) is from an article in the New York Times about the Parade in general, which lists as a fifth sub-heading, below more exciting news about current fashion trends at the parade, that some girls puffed at cigarettes “as a gesture of freedom.” The article dedicates a grand total of one sentence to Bernays’ campaign.[5]

    Die Chicago Daily Tribune paid a little more attention to the campaign, writing that “the customary efforts of advertisers to profit by the Easter parade were very much in evidence.” Thus, along with “half a dozen ‘sandwich’ men, […] five stunningly dressed girls puffed industriously at a certain brand of cigarette as they giggled their way down the street.”[6] Finally, the LA Times dedicated an entire stub to the stunt, which deserves to be quoted in its entirety:

    “Presumably employed by a cigarette-manufacturing concern, a bevy of fashionably dressed women, most of them young, paraded Fifth Avenue today past St. Patrick’s Cathedral, calmly smoking cigarettes. They attracted but little attention and told reporters they were opposed to the sex taboo on women smoking elsewhere than in the home, in cafes, theatre rest rooms and private vehicles.”[7]

    So the PR stunt attracted little attention. In fact, it was only one of many advertising gigs at the parade. And it was obvious to most reporters that it had been orchestrated by a tobacco company. Not even the brilliant phrase ‘torches of freedom’ made it into print. Indeed, the PR campaign itself can only be seen as a failure. Yet the story of the campaign lives on as an example of a great PR stunt. Warum ist das? Why is the story of this campaign now thriving above and beyond all other PR campaigns? Apparently, it is too good a story to not be true. But what makes this story so good?

    The answer lies in the image of science and psychology. There is a certain aesthetic to seeing a scientific theory put to work. And though the scientific rigour of Freud’s ideas about cigarettes and the unconscious may be debatable, they certainly served to lend credibility to Bernays’ campaigns in the 1920s. We are, after all, governed by psychological principles. People can be manipulated through the clever use of symbols and the application of these principles. In this sense, the torches campaign is exactly what we expect: We expect PR people to use psychological tricks on us.

    Like many PR practitioners, Bernays was eager to use scientific imagery and rhetoric to promote his profession. Thus, he was always fond to talk about this story. And it is a powerful testament to the self-perpetuating promotional power of science that this story has taken on the life that it has. For though the science behind the campaign may have failed, the image of scientificity has clearly succeeded.

    Michael Kliegl, PhD student, University of Kent

    [1] Bernays, Edward L. 1965. Biography of an Idea – Memoirs of Public Relations Counsel Edward L. Bernays. Simon and Schuster: New York. 386-7.

    [2] Tye, Larry. The Father of Spin: Edward L. Bernays and the Birth of Public Relations. 1998. Henry Holt and Co.: New York Ewen, Stuart. 1996. PR! A Social History of Spin. Basic Books: New York Curtis, Adam. 2004. The Century of the Self. TV documentary for BBC4.

    [3] To my knowledge, this is the only PR campaign to have its own wikipedia page. The story also features prominently in the articles about the history of PR (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_public_relations) and about Bernays himself (http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays).

    [4] Beck’s programme is so full of factual errors, that it would take a separate blog entry to list them all. The Fox News show can be seen in two parts here: http://www.youtube.com/watch?v=w-boOFCpJ1I and here: http://www.youtube.com/watch?v=Qz0hi21f3sM&feature=related. (The bit about the ‘torches’ campaign starts at around 12:10).

    [5] “Easter Sun Finds the Past in Shadow at Modern Parade,” New York Times, 1 April 1929.

    [6] “Sun Smiles on New Yorkers in Easter Parade,” Chicago Daily Tribune, 1 April 1929.

    [7] “Fair Smokers Go on Parade,” Los Angeles Zeiten, 1 April 1929.

    Charlotte Sleigh is Reader in History of Science at the University of Kent and Director of the Centre for the History of the Sciences. She is co-director of the MSc programme Science, Communication and Society.


    4 Theories of the Climax Community &ndash Explained!

    The final stage of succession is called the climax or climax community (Clements, 1936 Shimwell 1971).

    It is the final or stable community in a successional series. It is self-perpetuating and in equilibrium with the physical and biotic environment.

    Climax communities undergo changes in structure as a result of birth, death and growth processes in the community.

    There are following theories of the climax:

    According to the mono-climax theory of succession (Clements, 1936), every region has one climax community toward which all communities are developing. He believed that climate was the determining factor for vegetation and the climax of any area was solely a function of its climate. Various terms such as sub-climax, dis-climax, post-climax, and pre-climax are used to describe the deviations from the climatically stabilized climax. These communities, controlled by topographic, edaphic (soil), or biotic factors are regarded as exceptions by the supporters of the mono-climax view.

    This theory was proposed by Tansley (1939) and later supported by Daubenmire (1966). The poly-climax theory of succession holds that many different types of vegetation as climax communities may be recognized in a given area. These will be climaxes, controlled by soil moisture, soil nutrients, activity of animals and other factors. According to this theory, climate is only one of the several factors, any of which may have a controlling influence on the structure and stability of the climax. This allows many climaxes in a climate region and is, therefore, called the poly-climax theory.

    The difference between this theory and the mono-climax theory is largely a matter of emphasis on which factor is responsible for the stability of a climax. According to Krebs (1994), the real difference between two theories lies in the time factor of measuring relative stability. The climate varies on an ecological time scale as well as on a geological time scale. Succession in a sense, then, is continuous because we have variable vegetation approaching a variable climate.

    3. Climax-pattern Theory:

    Whittaker (1953) emphasized that a natural community is adapted to the whole pattern of environmental factors in which it exists the major factors are: genetic structure of each species, climate, site, soil, biotic factors (activity of animals), fire, and wind, availability of plant and animal species, and chances of dispersal. According to this theory, climax communities are patterns of populations varying according to the total environment. There is thus no discrete number of climax communities and no one factor determines the structure and stability of a climax community.

    Whereas the mono-climax theory allows for only one climatic climax in a region and the poly-climax theory allows several climaxes, the climax-pattern hypothesis allows a continuity of climax types varying gradually along environmental gradients and not clearly separable into discrete climax types.

    4. Climax as Vegetation:

    According to Egler (1954) one can say that “climaxes” in a broad sense are nothing more than totality of vegetation, itself He, thus, favours the study, of vegetation as it is, with careful observations to explain and interpret past, present, and future conditions of particular communities.

    We may conclude from these theories that the end point of succession is climax which is in itself not completely stable. The climate of an area has overall control on the vegetation but within each of the broad climatic zones there are many modifications caused by soil, topography, and animals which lead to many climax situations. Climax communities do not necessarily represent a halt to successional change.


    Ergebnisse

    TCV replicons expressing different fluorescent markers display mutual SIE

    To adopt TCV as a model for investigating SIE, we first tagged TCV replicons with two different fluorescent proteins (Fig 1B). Previous studies showed that deletions within the CP coding region of TCV, while compromising viral cell-to-cell and systemic movement, did not affect its replication in single cells [25, 26]. We hence created two TCV replicons, TCV_sg2G and TCV_sg2R, by replacing the 5’ two thirds of the CP coding region with that of GFP and mCherry (Fig 1B). The replicon cDNAs were flanked by the duplicated 35S promoter and terminator (2X35S and T35S) of cauliflower mosaic virus, and inserted into a binary plasmid destined for Agrobacterium tumefaciens (pPZP212) [27]. The resulting recombinant plasmids were transformed into EIN. tumefaciens strain C58C1 in order to initiate TCV replication in Nicotiana benthamiana leaf cells via agro-infiltration. Note that expression of GFP and mCherry proteins from these constructs strictly depends on TCV replication, as the sgRNA2 transcript is only produced during replication (hence the “_sg2” designation in the names of replicon constructs). A carnation mottle virus (CarMV)-derived replicon named as CarMV_sg2R was used as a non-TCV control (Fig 1B), as CarMV and TCV share similar genome organizations yet limited pair-wise sequence identities of encoded proteins (approximately 50%) [28]. Finally, a construct that facilitates non-replicative expression of p19, the tomato bushy stunt virus-encoded suppressor of RNA silencing, was included to counteract RNA silencing-mediated degradation of the primary, 2X35S-driven replicon RNAs [27, 28].

    n. benthamiana leaves infiltrated with the replicon constructs were then inspected by confocal fluorescence microscopy at four days post infiltration (4 dpi). As shown in Fig 1C, leaf patches co-infiltrated with the two TCV replicons (left panels) contained cells that expressed either GFP or mCherry, but were completely devoid of cells that expressed both. Indeed, among thousands of cells inspected in multiple repeat experiments, less than 0.1% of the fluorescent cells fluoresced both green and red. In contrast, approximately 80% of the fluorescent cells observed following co-infiltration of TCV_sg2G and CarMV_sg2R expressed both GFP and mCherry (Fig 1C, right panels). These data illustrate that (i) agro-infiltration efficiently and simultaneously introduced multiple viral constructs into the same leaf cells and (ii) intracellular, mutual exclusion occurred readily between variants of the same virus (TCV), but not between two distantly related viruses (TCV and CarMV).

    Was the mutual exclusion between two TCV replicons caused by SIE, which by definition depends on a temporal lag between the entry of primary invader and superinfector? We speculated that co-introduced replicons might experience varying lengths of post-entry delays before they could initiate replication, thus allowing the ones that replicate first to exert SIE against others in the same cells. To test this idea, we compared the timing of fluorescence emergence in cells treated with 2X35S-GFP, a construct that expresses GFP independent of virus replication, and ΔMP_sg2R, a TCV replicon that expresses mCherry only when viral replication occurs (S1 Fig, panel A in Supporting Information). ΔMP_sg2R differs from TCV_sg2R by harboring a 92 nucleotide (nt) deletion within the MP region, thus restricting its replication to primary infected cells (S1 Fig, panel A). As shown in S1B Fig, replication-independent GFP fluorescence emerged in a few cells at 24 hours post infiltration (hpi), but quickly filled more than 70% of cells by 36 hpi. By contrast, replication-dependent mCherry expression first occurred in a few isolated cells at 48 hpi (white arrow in top right panel), and expanded only gradually thereafter, so that approximately 10%, 23%, and 33% of the cells became red fluorescent at 72, 96, and 120 hpi, respectively (S1 Fig, panel B). To summarize, replication-independent expression of GFP occurred early and synchronously in most cells, whereas replication-dependent expression of mCherry was seriously delayed, and then commenced stochastically in a limited number of cells, over an extended time span.

    These observations were confirmed with Western blotting (WB) of leaves treated with the GFP and ΔMP_sg2R constructs separately, using an antibody that reacts with both fluorescent proteins (S1 Fig, panel C). Together these results indicate that replication initiation by a TCV replicon in host cells is delayed relative to replication-independent expression, and the length of delay varied dramatically from cell to cell. While the reason for delays will become evident later in this report, their varying lengths likely permitted one of the co-introduced replicons to commence replication earlier than others in the same cell, thus creating the time lag required for SIE.

    We sought to further confirm SIE as the underlying reason for the mutual exclusion using a sequential delivery procedure. As shown in Fig 1D, pre-introduction of either TCV_sg2G or TCV_sg2R dramatically reduced the number of cells that replicated the reciprocal superinfector delivered with a 16-hour delay. As demonstrated in S1 Fig, panel D, delayed introduction did not in itself reduce the chance to initiate replication by replicons, as both replicons introduced with a 16-hour delay relative to the p19 construct initiated replication in a similar number of non-overlapping cells. Together, we conclude that SIE likely accounts for the inability of simultaneously introduced TCV_sg2G and TCV_sg2R to co-replicate in the same cells (Fig 1C).

    TCV p28 alone is responsible for SIE against a co-delivered TCV replicon

    We next assessed whether any of the TCV-encoded proteins could induce SIE by transiently expressing each of the TCV-encoded proteins, along with the TCV_sg2G replicon, in n. benthamiana Zellen. TCV p38 (CP) was not included in this set of testing as constructs without CP (TCV_sg2G and TCV_sg2R) still displayed SIE (Fig 1). To facilitate the verification of their expression, these TCV-encoded proteins were all fused to a C-terminal 2XHA tag, permitting WB detection with an anti-HA antibody (S2 Fig, panel A). Expression of p8-HA or p9-HA did not affect TCV_sg2G replication, as evidenced by robust GFP fluorescence in whole leaves (Fig 2A). In contrast, expression of p28-HA eliminated GFP fluorescence. We further established that p28-mediated repression of TCV_sg2G replication depended on the p28 protein, because a frame-shift mutation of p28 (p28fs) abolished repression. Importantly, the repression of TCV_sg2G by p28-HA was highly specific as p27 of CarMV (CarMV-p27HA) was ineffective. Interestingly, p88-HA partially repressed TCV_sg2G accumulation, presumably attributable to its N-terminal region identical to p28 (Fig 1A). We confirmed these results with Northern blots (NB) and WB (Fig 2B). Both TCV_sg2G RNA and GFP protein accumulated to high levels in leaves co-infiltrated with p8-HA, p9-HA, p28fs, or CarMV-p27HA constructs (lanes 5–8), but to much lower levels in leaves expressing p88-HA (lane 4), and were almost undetectable in samples expressing p28-HA (lane 3). Together these data indicate that p28-HA suffices for highly specific, potent repression of TCV replication.